Erinnerung an die Zukunft: Naturgeschichte, Phantasie und Zeitverschachtelung in Kotzebues “Reise der Nase nach” (1818)
Abstract
In April 1818 August von Kotzebue undertook a three-month journey from Weimar to Bad Ems, later published as Eine Reise der Nase nach in the Literarisches Wochenblatt. Issued in the form of four letters, this travel account constitutes the last coherent autobiographical text to appear during the author’s lifetime. Focusing on a brief episode from Kotzebue’s stay in Darmstadt, this article examines his visit to the local museum and, in particular, his striking reflection on an insect allegedly discovered alive within a block of lignite.
Situating this episode within Kotzebue’s broader engagement with natural history and contemporary scientific discourse, the article traces intellectual connections to figures such as Friedrich Theodor von Schubert and Georges Cuvier, as well as to Ernst Schleiermacher, director of the Darmstadt museum. Kotzebue’s imaginative response to the insect, understood as a survivor of deep geological time, develops into a speculative meditation on the entanglement of past, present and future, extending to the possible future obsolescence of humankind itself.
Drawing on later memory-theoretical concepts, notably Jacques Derrida’s notion of a “memory of the future”, the article proposes that Kotzebue’s second travel letter can be read as an early literary articulation of this mode of thought. The prehistoric insect functions as a mnemonic figure that allows future possibilities to be discerned within the remnants of the past. The museum emerges as a key medium of this reflection, serving not merely as a repository of relics but as a space in which historical remains open onto uncertain and unsettling futures.
Im April 1818 trat August von Kotzebue eine dreimonatige Reise von Weimar nach Bad Ems an, die bald darauf einen publizistischen Niederschlag unter dem Titel „Eine Reise der Nase nach“ in dem von ihm redigierten „Literarischen Wochenblatt“ fand. Bei dieser Reisebeschreibung, veröffentlicht in Form von vier Briefen an eine nicht genannte Dame, handelt es sich um den letzten zusammenhängenden, noch zu Lebzeiten erschienenen autobiografischen Text Kotzebues. Die Reisebriefe warten mit einer Reihe von wertvollen Details auf, die die spärlich bekannten Umstände in den letzten Lebensmonaten des Autors aufhellen helfen.[1]
Auf dieser Erholungsreise durch Süd- und Norddeutschland hielt sich August von Kotzebue auch in Darmstadt auf. In seinem auf den 28. April 1818 datierten, in der Nummer 52 des „Literarischen Wochenblatts“ veröffentlichten Reisebrief kommt er auf den Besuch der naturhistorischen Sammlung im Museum in Darmstadt zu sprechen. Diese Episode steht im Mittelpunkt des vorliegenden Beitrages. Eine lohnende Aufgabe für eine zukünftige Arbeit wäre allerdings, Kotzebues Interesse an der Naturgeschichte und an den Naturwissenschaften zu untersuchen.
Das „Literarische Wochenblatt“ dokumentiert, welche enorme Bedeutung dieses Themenfeld für den Autor gewonnen hatte. Ein entscheidendes Schlüsselerlebnis in diesem Zusammenhang geht auf seine Lektüre von Friedrich Theodor von Schuberts (1758-1825) „Populäre Astronomie“ zurück, deren erster Band (1804) ausgesprochen naturhistorisch untermauert war.[2] Schubert, übrigens ein ehemaliger Kreisrevisor zu Hapsal in Estland, begann seinen weltgeschichtlich angelegten Überblick über die Geschichte der Astronomie mit einer idyllischen Schilderung der Sternenbeobachtung in der antediluvianischen Vorzeit, die ihm als Ausgangsszenario für verschiedene Reflexionen über Erdrevolutionen, Sündfluten, Weltkatastrophen etc. diente.
Bei solchen Erwägungen drängt sich naturgemäß der Name des französischen Anatomen und Naturforschers Georges Baron de Cuvier (1769-1832) auf, den Kotzebue auf seiner zweiten Parisreise 1803 aufsuchte, um sich die naturhistorischen Sammlungen im Jardin des Plantes erklären zu lassen.[3] Ein von Kotzebue verfasster umfangreicher Aufsatz über Cuviers „Beobachtungen über die Verstandesfähigkeiten eines Orangutang“ findet sich denn auch noch in der zweiten Hälfte des Jahres 1818 im „Literarischen Wochenblatt“.[4]
Diese Stichpunkte mögen genügen, um dem folgenden Passus aus dem Zweiten Brief der „Reise der Nase nach“ eine besondere Aufmerksamkeit zukommen zu lassen:
„Insect“: Erste Textpassage
“Vergönnen Sie mir daher, nur einer einzigen Natur-Merkwürdigkeit zu erwähnen, die mich tief ergriffen hat. In der Gegend von Darmstadt (ich habe vergessen wo) hat man in großer Tiefe ein sogenanntes Braunkohlen-Lager (verkohlte Bäume) gefunden, da bekanntlich in einer frühern Zeit, als unsere Schöpfungs-Periode, durch irgend eine große Umwälzung die damaligen Wälder tief unter der jetzigen Erdrinde abgelagert worden, und bei Gelegenheit als eine Art von Kohle wieder zum Vorschein kommen. Nun, das ist keine Seltenheit mehr, obgleich eine große, nur alltäglich gewordene Merkwürdigkeit. Aber nun denken Sie sich, daß ein Mann in seiner Küche zum Hausgebrauch einen solchen Braunkohlen-Klotz spaltet, und daß dieser Mann – den Sie meinetwegen als einen unserer ältesten Erdbewohner sich vorstellen mögen – sich plötzlich einem Geschöpfe gegenüber befindet, welches vor vielen tausend Jahren das Daseyn empfangen und noch immer lebt!
Ja, liebe Freundin, die Thatsache ist unwidersprechlich erwiesen. Der Hieb der Axt, der den Klotz trennte, machte eine kleine Höhle in dem Klotze sichtbar, und in dieser Höhle lag ein lebendiges, sich munter bewegendes Insect. Sobald der erstaunte und verständige Mann das erblickte, fügte er die getrennten Theile schnell wieder zusammen, bewickelte das Ganze mit feuchtem Moos, und schickte es über Hals und Kopf nach Darmstadt, wo der vortreffliche Director des Museums noch vor Eröffnung des Schatzes mehrere Zeugen versammelte, und sammt diesen das Glück hatte, das Insect noch immer lebendig zu finden. Es wurde sogleich von einem Maler nach dem Leben gezeichnet, überlebte wirklich auch diese letzte Ehre noch, und starb endlich nach mehrern Stunden von Luft und Licht getödtet, ist aber noch jetzt in Spiritus zu schauen, und wird zugleich mit der Einsiedelei vorgezeigt, welche es tausende von Jahren bewohnte.”[5]
Der hier von Kotzebue erwähnte Direktor des Museums war der Geheime Kabinettsekretär Ernst Schleiermacher (1755-1844), eine der bemerkenswertesten Persönlichkeiten in der politischen Geschichte Darmstadts während der Jahrzehnte unmittelbar vor und nach 1800. Von Hause aus Jurist, aber auch den schönen Künsten aufgeschlossen und mit einem starken naturwissenschaftlichen Interesse ausgestattet, war er die Persönlichkeit im Kabinett des Großherzogs Ludewig I. (1753-1830), die die Kulturpolitik in Hessen-Darmstadt entscheidend prägte. Seine in der Außenwahrnehmung sichtbarste Leistung war die Gründung des Darmstädter Museums, insbesondere der antediluvianischen Abteilung. Er war während seines Studiums in Gießen Zimmergenosse des Sturm und Drang-Dichters Friedrich Maximilian Klinger (1752-1831), stand als Kabinettsekretär in Darmstadt u.a. in naturwissenschaftlicher Korrespondenz mit dem bereits erwähnten Cuvier und mit Goethe, und gilt als bedeutendster Förderer des künstlerischen und wissenschaftlichen Nachwuchses im Großherzogtum. So verdankte ihm beispielsweise der große Chemiker Justus von Liebig (1803-1873) seine Karriere. Das bei dem kurzen Aufenthalt in Darmstadt angebahnte freundschaftliche Verhältnis zwischen Schleiermacher und Kotzebue wurde von Karl Sand (1795-1820) jäh zunichte gemacht. So bleibt nur zu erwähnen, dass der Kabinettsekretär sich persönlich in die Untersuchung der Hintergründe der Mordtat einschaltete. Einige Fäden der Mannheimer Untersuchungskommission liefen ja bekanntermaßen in Darmstadt zusammen.[6]
Was Kotzebue an dem Bild des in seinen Holzklotz eingekapselten Insekts faszinierte, liegt auf der Hand. Es manifestierte sich darin nämlich die Verschränkung zweier weit voneinander entfernter Weltzeitalter, die auf überraschende und schier unglaubliche Weise aufeinandergeprallt waren. Das in einer Art Zeitreisekapsel eingeschlossene Insekt, dem ein kurzes Nachleben in einer neuen, vollkommen umgewälzten Zeit vergönnt war, um schließlich als ein in Spiritus eingelegtes Ausstellungsstück im Museum sein weiteres Dasein zu fristen, wird nun von Kotzebue in einem daran anknüpfenden Gedankenflug zum Menetekel für die Zukunft der Menschheit überhaupt.
„Insect“: Zweite Textpassage
“Großer Gott! was ist Leben? – denken Sie sich einen Menschen an die Stelle dieses Insects – (und sind wir denn etwas besseres vor dem Auge des Allmächtigen? oder sollte es der Natur mehr Aufwand kosten einen Menschen zu erhalten?) denken Sie sich das Erwachen eines solchen Präadamiten! – Freilich ist unter allen versteinerten Knochen von Thieren der Urwelt, die auch im Darmstädtischen häufig ausgegraben und im Museum aufbewahrt werden, noch nie ein Menschen-Ueberrest gefunden worden, und es ist mehr als wahrscheinlich, daß der Mensch erst ein Product der letzten Revolution des Erdballs ist, der wenigstens in der vorletzten Periode, größtentheils nur von Mamouths und dergleichen Riesenthieren bewohnt wurde. Besonders häufig waren damals auch zwei Gattungen von Pferden, deren eine an Größe unsere heutigen Pferde wenig übertraf, die andere hingegen nicht viel größer als ein großer Hund gewesen. Ich schaudere, wenn meine Einbildungskraft mich, als den einzigen Menschen, zurück in diese Thier-Welt versetzt! – Aber vielleicht gab es doch schon Menschen in einer noch frühern Epoche? Vielleicht gieng ihr Geschlecht unter in der vorletzten Revolution? Vielleicht würden wir doch noch Spuren ihres Daseyns finden, wenn wir nur beträchtlich tiefer, als bis jetzt geschehen, in den Erdboden dringen könnten? – oder – wenn über lang oder kurz eine neue Revolution den Erdball umgestaltet – welche neue Geschöpfe werden dann entstehen? Läßt sich nicht vermuthen, daß die Mutter Erde, die schon bei ihrem letzten Kreisen das vollkommenere Geschöpf, den Menschen, hervor zu bringen im Stande war, bei einer abermaligen Niederkunft ein noch vollkommeneres liefern werde? Und wenn zugleich das jetzige Geschlecht fortbestünde, würde es dann nicht den neuen Herren der Schöpfung auf derjenigen Stufe zu stehen scheinen, auf welcher für uns die Affen stehen? Und immer so fort ! bis wir nach Millionen Jahren, verglichen mit dann existirenden Menschen, nur noch für Insecten gelten würden?”[7]
Auf charmante Weise spielt hier Kotzebue eine phantasiereiche Imagination über die labyrinthische Verschränkung von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft durch. Nicht nur vor dem Hintergrund des damals noch sehr begrenzten archäologischen Wissens erscheinen diese originellen Gedankenspiele als äußerst bemerkenswert.
Das gedächtnisphilosophische Phänomen der Erinnerung an die Zukunft, das Jacques Derrida als eine mit der Vergangenheit ebenso wie mit der Zukunft verknüpfte Erinnerungsbewegung bezeichnete, hat in dem jüngeren Diskurs über die Gedächtnis- und Erinnerungskulturen mehrfach eine Rolle gespielt.
Freilich ist bislang noch niemand auf die Idee verfallen, Kotzebues zweiten Reisebrief als ein frühes Beispiel eines solchen Denkansatzes heranzuziehen.
Das Ur-Insekt Kotzebues erscheint als Embryo der Zukunft; es ermöglicht die Entdeckung der Zeichen der Zukunft im Vergangenen. Das Aufscheinen des Vergangenen lässt sich auf diese Weise als Vorausbegriff auf die Zukunft, als Vorzeichen der Zukunft (Peter Szondi) entziffern.
Kotzebues Erinnerung an die Zukunft eignet ein Moment der Utopie; genauer der Projektion der Utopien der Vergangenheit über die Gegenwart hinaus in die Zukunft. Im Bilde des Uralten wird diejenige verhüllte Spur der Zukunft geschaut, die in ihrer Rätselhaftigkeit auch für den gegenwärtigen Menschen weiterhin ein geheimnisvoller Gegenstand bleibt.
Der Blick zurück in die Urzeit und die Betrachtung der in der Vergangenheit uneingelösten Zukunftsversprechen erlaubt die Umkehrung des Blicks auf uns selbst, als die Akteure der zukünftigen Vergangenheit mit ihren weiterhin uneingelösten Zukunftserwartungen. Bei Kotzebue äußert sich dies in Form einer Relativierung der Gegenwart im Rahmen einer säkularen teleologischen Zukunftsvision.
Das Medium dieser Anschauung ist das Museum mit seinen archäologischen Sammlungen von erdgeschichtlichen Petrefakten und Fossilien, die, wenn man sie richtig als Erinnerungs- und Gedächtnisstücke zu betrachten weiß, den Weg in das Offene der Zukunft weisen können. Kotzebue geht allerdings nicht so weit, dass er seine Skepsis bei dieser imaginativen Reise in die Zukunft der Welt über Bord werfen würde. Seine Bilder kreisen um eine Hoffnung und Sehnsucht, die in ihrer Unstillbarkeit Momente einer zweischneidigen Erhabenheit zeitigen.
Das Insekt wird als Träger der Erinnerung aus der entferntesten Vergangenheit begriffen, das mit einer Botschaft an die Erinnerungsträger und Gedächtnisstifter der Gegenwart behaftet ist. In einer Denkfigur der spiegelbildlichen Verkehrung avanciert das Insekt zu einem Signum des Menschen, der nun seinerseits metaphorisch als das Insekt einer rätselhaften Zukunft imaginiert werden kann, dem aber unter Umständen dieselbe trostlose Rolle zugewiesen werden könnte, wie sie dem zeitreisenden Insekt in der Holzkohlenkapsel bei seinem ungewollten Ausstieg in die Gegenwart zugefallen war.
Resümee
Die Reflexion auf die Erinnerung an die Zukunft, wie sie Kotzebue in den Zweiten Brief seiner Reise einschaltete, zeugt von der unaufhörlichen Arbeit der Phantasie, der er sich offensichtlich schon von Kindesbeinen an verschrieben hatte. Sie zeigt paradigmatisch den Reichtum an inneren Bildern, eine unbändige Phantasietätigkeit, die laufend literarische Stoffe produziert und literarisierbare Ideenkonstellationen eingeht. Dabei lässt er sich mit scheinbarer Leichtigkeit von einer gewissen Grenzenlosigkeit leiten, die laufend Überraschungsmomente generiert.
Eines der Geheimnisse seiner exzeptionellen Produktionskraft liegt in der mühelos wirkenden, scheinbar spielerischen Aneignung durchaus komplexer Figuren und außergewöhnlicher Kombinationen. Seine Risikobereitschaft, sich furchtlos auf neue Terrains zu wagen, ohne zu wissen, wo er am Ende damit landet, wird in der Reise der Nase nach exemplarisch vorgeführt. Dass das Experiment am Ende gelingt, verdankt der Autor einer enormen Fähigkeit der kreativen Wahrnehmung scheinbar unbedeutender Gegenstände und deren konsequente Überführung in Literatur.
[1] Eine kommentierte Edition befindet sich in Vorbereitung und erscheint im Wehrhahn Verlag.
[2] Friedrich Theodor von Schubert, Populäre Astronomie. Bd. 1: Geschichte der Astronomie und Sphärische Astronomie. St. Petersburg 1804. Exemplar der BSB München: https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb10061136-7.
[3] Siehe zu Kotzebue’s Besuch bei Cuvier im Jardin des plantes: August von Kotzebue, Erinnerungen aus Paris im Jahre 1804. Berlin: Frölich, 1804, Bd. 2, S. 87-89. Vgl.: Ausgae des Deutschen Textarchivs (DTA): https://www.deutschestextarchiv.de/kotzebue_erinnerungen02_1804/87 (31.12.2025).
[4] Literarisches Wochenblatt Bd. 2, Nr. 40 (1818), S. 317-318.
[5] August von Kotzebue, “Eine Reise der Nase nach. Zweiter Brief.” In: Literarisches Wochenblatt Bd. 1, Nr. 52 (1818), S. 409-412, hier S. 410.
[6] Vgl. Rolf Haaser, Karl Ludwig Sand und Wilhelm Martin Leberecht de Wette in ihrer gemeinsamen Frontstellung gegen August von Kotzebue. Bemerkungen anlässlich der Lektüre der Darmstädter Kotzebue-Akte. In: Julia Bohnengel, Thomas Wortmann (Hg.), “Die deutsche Freiheit erdolcht”. Neue Studien zu Leben, Werk und Rezeption August von Kotzebues. Hannover: Wehrhahn Verlag 2023, S. 239-262
[7] August von Kotzebue, “Eine Reise der Nase nach. Zweiter Brief.” In: Literarisches Wochenblatt Bd. 1, Nr. 52 (1818), S. 409-412, hier S. 410-411. Alle Hervorhebungen wie im Original.
Nur der Text ist unter der Lizenz Creative Commons Namensnennung-Nicht kommerziell 4.0 International nutzbar. Alle anderen Elemente (Abbildungen, importierte Anhänge) sind „Alle Rechte vorbehalten“, sofern nicht anders angegeben.
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Rolf Haaser (31. Dezember 2025). Erinnerung an die Zukunft: Naturgeschichte, Phantasie und Zeitverschachtelung in Kotzebues “Reise der Nase nach” (1818). Kotzebue International. Abgerufen am 16. Januar 2026 von https://doi.org/10.58079/15ff7