Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

August von Kotzebues transnationales Erbe und die intersektionale Literaturgeschichtsschreibung

Abstract

This article reconsiders the Weimar literary constellation by examining the transnational legacy and persistent marginalisation of August von Kotzebue, one of the most prolific and internationally successful dramatists of the late eighteenth and early nineteenth centuries. While the construct of “Weimar Classicism” has long shaped national and international perceptions of German literature around 1800, its narrow, author-centred canon has obscured the period’s genuine diversity and contributed to the exclusion of figures whose works were central to contemporary literary culture. Taking Kotzebue as a paradigmatic case, the article interrogates the historical mechanisms of negative canonisation that positioned him as Goethe’s trivialised counterpart, despite his extensive presence on international stages and his decisive role in disseminating German drama abroad.

By integrating biographical mobility, transnational reception, and gendered patterns of production and translation, the analysis demonstrates how Kotzebue’s career exceeds the boundaries of nationally framed literary historiography. His European and transatlantic visibility, the hybridity of his dramatic forms, and the prominent involvement of women in the mediation, adaptation, and performance of his works challenge entrenched assumptions about genre, authorship, and cultural value. Through an intersektional lens, the study exposes how categories of genre, gender, and mobility interacted to sustain Kotzebue’s marginalisation within German literary scholarship, even as his plays remained integral to theatre repertoires from Weimar to London, Boston, and beyond.

Positioning Kotzebue as a focal point, the article argues for a reconfigured, intersektional and transnational model of literary historiography that attends to the multiplicity of voices, practices, and circulations around 1800. Such an approach not only renders visible the blind spots of canonical traditions but also invites a broader, more inclusive understanding of European literary culture, in which formerly peripheral figures assume their place as central agents of cultural exchange and innovation.

This article was presented at the GSA Seminar “Literaturgeschichte intersektional weiterschreiben” during the annual conference of the German Studies Association, 26–28 September 2025, Arlington, VA.


Einleitung

Die „Weimarer Klassik“ – geprägt durch das sogenannte „Viergestirn“ Goethe, Schiller, Herder und Wieland – ist ein fest etablierter Bestandteil des deutschen Kultur- und Bildungskanons. Ihre epochenspezifischen Merkmale, bevorzugten Textgattungen und Schlüsselwerke gehören bis heute zu den Lehr- und Prüfungsinhalten an Schulen und Universitäten und prägen den Wissenstransfer zwischen wissenschaftlichen Institutionen und Öffentlichkeit nachhaltig. Diese institutionelle Verankerung hat dazu geführt, dass die Weimarer Klassik nicht nur als bedeutende Epoche der deutschen Literaturgeschichte gilt, sondern oftmals als pars pro toto für die Literatur um 1800 steht. Damit sichert sie dieser Epoche zwar einen festen Platz im kulturellen Gedächtnis, überdeckt aber zugleich die literarische Vielfalt, die die Zeit vor und nach dieser Jahrhundertwende tatsächlich geprägt hat.

Gerade die starke Konzentration auf wenige Autorennamen und idealisierte Werkbegriffe führt zu einer Engführung des Blicks: Ein normativer Literaturbegriff setzt sich durch, der eine Vielzahl von Autor:innen, Textformen und ästhetischen Ausdrucksweisen an den Rand drängt. Die Prozesse der Kanonisierung – oft getragen von nationalkulturellen Narrativen – erzeugen dabei nicht nur Lücken, sondern ganze Leerstellen. Literarische Stimmen, die sich nicht nahtlos in das etablierte Deutungsraster einfügen, werden systematisch marginalisiert oder ganz ausgeblendet.

Die literaturhistorische Forschung steht somit vor der dringenden Aufgabe, diese Leerstellen nicht nur sichtbar zu machen, sondern als Symptom einer disziplinären Ordnung zu analysieren. Projekte wie die „Lückenliste“ der Initiative Breiter Kanon geben wichtige Impulse, indem sie nach den strukturellen Bedingungen von Sichtbarkeit und Unsichtbarkeit fragen und dabei auch die institutionellen Mechanismen der Kanonisierung in den Blick nehmen.[1]

Gerade in Bezug auf die Weimarer Konstellation stellt sich daher die Frage nach einer „anderen Weimarer Klassik“. Diese Frage schließt an eine intersektional ausgerichtete Kritik der bestehenden Rahmenbedingungen in der Germanistik an, wie sie u. a. von Birgit Tautz, Margaretmary Daley, Sigrid G. Köhler und Martina Wernli formuliert wurde.[2] Trotz der wachsenden Diversität literaturwissenschaftlicher Forschung und der zunehmend digitalen Verfügbarkeit vormals schwer zugänglicher Quellen wirken die historisch gewachsenen Dynamiken von Ausschluss und Ausblendung weiter – bezogen auf Gattungen, Geschlecht, soziale Herkunft, nationale oder ethnische Zugehörigkeit. Scheinbar überwundene Biases und überholte Modelle der Literaturgeschichtsschreibung bleiben in den Institutionen der Kanonproduktion wirksam: Lehrpläne, Förderstrukturen, Verlagsprogramme, literarische Gesellschaften und wissenschaftliche Zeitschriften reproduzieren bestehende Wertungsstrukturen – oft unbewusst, bisweilen explizit.

Vor diesem Hintergrund stellt sich auch eine institutionelle Verantwortung: Einrichtungen wie das Goethe- und Schiller-Archiv, das als ältestes Literaturarchiv Deutschlands gilt, sind aufgefordert, ihre Bestände nicht nur retrospektiv als Kanonbewahrungsinstanzen zu lesen, sondern aktiv an der Erforschung literarischer Alternativen mitzuwirken. Allein im Archivbestand des GSA finden sich aktuell 186 Nachlässe – viele davon bislang unbeachtet, da sie nicht in das klassizistisch geprägte Bild der Weimarer Literaturgeschichte passen.[3]

Eine jener weitgehend ausgeblendeten Figuren ist August von Kotzebue. Trotz seiner tiefen biografischen Verankerung in Weimar, trotz seines enormen Einflusses auf das europäische Theater seiner Zeit, ist seine Präsenz im literaturwissenschaftlichen Diskurs zur Weimarer Klassik marginal – bis auf vereinzelte Handschriften oder editorische Randnotizen bleibt er unsichtbar. Er steht im Zentrum dieses Beitrags.

Biogramm

Der in Weimar am 6. Mai 1761 geborene August von Kotzebue wanderte im Herbst 1781 nach dem Abschluss eines Jurastudiums aus seiner Geburtsstadt nach St. Petersburg aus. In der russischen Residenzstadt debütierte Kotzebue mit 21 Jahren auf dem deutschen Theater als Bühnenautor.[4] Ebenfalls in St. Petersburg gab er seine erste Zeitschrift, die seit Januar 1783 monatlich erschienene „Bibliothek der Journale“, heraus.[5] Ende des Jahres 1783 verlegte er seinen Lebensmittelpunkt in eine der baltischen Provinzen des Russischen Reiches: Einer neuen administrativen Dienstaufgabe folgend, ließ sich Kotzebue in Reval (heute: Tallinn) nieder. Hier war er an der Verwaltungsspitze des estländischen Gouvernements tätig, wo er von 1785 bis 1795 den Posten als Vorsitzender des Appellationsgerichts für das Zivilrecht bekleidete – in der Sprache der Zeit: als Präsident des Gouvernementsmagistrats.[6]

In Reval setzte Kotzebue seine Beschäftigungen mit der Literatur und dem Journalismus erfolgreich fort und erschien schon bald als Theaterautor im Rampenlicht der europäischen Öffentlichkeit. Kotzebue gelang es, sich mit den Verpflichtungen und Einschränkungen des Staatsdienstes zu arrangieren, sodass er im achtundfünfzigsten Lebensjahr den hohen Titel eines Russischen Staatrates trug, als er am 23. März 1819 einem politischen Attentat in Mannheim zum Opfer fiel.[7]

Kotzebue – der große Unbekannte

August von Kotzebue war ein echtes Kind Weimars, aufgewachsen in einem von geistigem Leben durchdrungenen Umfeld. Seine Familie, eng mit dem Hof der Herzogin Anna Amalia verbunden, lebte im Gelben Schloss, wo er auch geboren wurde. Von hier aus trat er seine beispiellose internationale Karriere an: als Dramatiker, Publizist, Theaterleiter und Herausgeber mehrerer Zeitschriften, die unter anderem in St. Petersburg, Tallinn, Berlin und Weimar erschienen sind.

Kotzebues Werke verbanden Unterhaltung mit gesellschaftlichem Scharfsinn – ein Talent, das ihn zu einem der meistgespielten deutschsprachigen Dramatiker seiner Zeit machte.[8] Sein Schaffen lebte vom unmittelbaren Kontakt zum Publikum: lebensnah, emotional, zugänglich – Eigenschaften, die ihm europaweite Berühmtheit einbrachten. Friedrich Nietzsche, der für seine oftmals provokanten Einschätzungen zur deutschen Literatur und Kunst bekannt ist, bezeichnet August von Kotzebue als das „…eigentliche Theatertalent der Deutschen“.[9] Seine positive Bewertung des Dramatikers erscheint im Kontrast zur überwiegend negativen Rezeption Kotzebues in der deutschen Literaturgeschichte. Denn das Bild, das die deutsche Literaturgeschichtsschreibung von Kotzebue zeichnete, war ein anderes: Kotzebue wurde zunehmend als Antipode Goethes stilisiert. Diese kulturelle Engführung, die Goethe zum nationalen Mythos erhob, trug dazu bei, dass Kotzebue – trotz seines Erfolgs – über lange Zeit in der deutschen Erinnerungskultur marginalisiert blieb.

Dabei gehörte August von Kotzebue zu den schillerndsten und zugleich widersprüchlichsten Figuren der europäischen Literatur- und Theatergeschichte um 1800. Kaum ein anderer Autor erreichte eine vergleichbare Reichweite auf den Bühnen Europas und Amerikas; kaum einer prägte das Repertoire mit solcher Intensität – und dennoch bleibt Kotzebue in der heutigen germanistischen Literaturgeschichtsschreibung wenig präsent. Dieser Widerspruch bildet den Kern meines Beitrags, der Kotzebue als paradigmatisches Fallbeispiel für eine intersektional und transnational erweiterte Literaturgeschichtsschreibung präsentiert.

Im Zentrum stehen drei analytische Linien: Erstens die Negativkanonisierung als Mechanismus der Ausgrenzung, der Kotzebues Werk und Person in Opposition zu normativen Erzählungen der deutschen Nationalphilologie rückte. Zweitens die Transnationalität seiner Biografie und Rezeption, die etablierte nationale Narrative unterlief. Und drittens die intersektionale Perspektive, die die Verschränkung von Gattung, Geschlecht und Mobilität als zentrale Kategorien in der Konstruktion literaturhistorischer Wertungen sichtbar macht.

Der Beitrag argumentiert, dass Kotzebue nicht als Randfigur, sondern als exemplarischer Akteur einer europäischen Literaturgeschichte verstanden werden muss – einer Geschichte, die sich über nationale, soziale und gattungsbezogene Grenzen hinweg entfaltet. Seine Popularität auf den Bühnen Englands, Frankreichs und Russlands, seine internationale Publizistik sowie die vielfältigen Netzwerke, in denen er wirkte, machen ihn zu einem zentralen Prüfstein für die Frage, wie Literaturgeschichte intersektional und transnational geschrieben werden kann.

Mobilität als Herausforderung nationaler Narrative

Eine angemessene wissenschaftliche Aufarbeitung von Kotzebues Lebensweg bleibt bis heute ein Desiderat.[10] Nach seiner Ermordung geriet er, trotz seiner Erfolge als Publizist, Historiker und meistgespielter deutschsprachiger Dramatiker seiner Zeit, zunehmend ins Abseits. Seine Verbindung zum russischen Imperium bot dabei Anlass zu historiografischer Diffamierung.[11]

Mit der fehlenden wissenschaftlichen Biografie teilt er das Schicksal vieler „mobiler Menschen“ des 19. Jahrhunderts, deren transnationale bzw. transkulturelle Lebenswege durch das Raster nationalstaatlich strukturierter Wissensordnungen und historiografischer Traditionen gefallen sind. In diesem Punkt schließt meine Auseinandersetzung mit Kotzebue an die jüngst formulierte Kritik an biografischen Standardzugängen an. [12]

Der Logik sprachlicher Zugehörigkeit folgend, wird Kotzebues literarisches Werk der deutschen Literatur zugeordnet – wenn auch unter den Bedingungen der bereits erwähnten Negativkanonisierung. Seine in zahlreiche europäische Sprachen übersetzten Reisebeschreibungen hingegen, die ihn als „livländischen“ Beobachter durch Europa und bis nach Sibirien führen, haben unter positiven Vorzeichen Eingang in die Weltliteraturforschung gefunden. Ebenso wird die internationale Rezeption seiner Theaterstücke hervorgehoben – etwa mit Blick auf seine Pionierleistungen in der Verhandlung von Geschlechterordnungen um 1800 oder in der Darstellung außereuropäischer, indigener Lebenswelten jenseits des Topos vom „edlen Wilden“.[13]

Kotzebues Lebensweg lässt sich allerdings kaum in die engen Kategorien nationalphilologischer Literaturgeschichtsschreibung fassen. Bereits seine Auswanderung aus Weimar im Jahr 1781, unmittelbar nach dem Studium, und seine frühe Karriere in St. Petersburg markieren eine biografische Bewegung, die im Zeichen von Migration und Integration in das russische Staatswesen stand. Im estnischen Reval (heute Tallinn) übernahm er zentrale Funktionen in der Verwaltung, während er zugleich als Dramatiker debütierte und bald europaweite Resonanz fand.

Sein Leben war geprägt von einem Rhythmus der Rückkehr und des Aufbruchs: zwischen Weimar, Reval, St. Petersburg, Paris, Wien und Mannheim pendelnd, inszenierte Kotzebue immer wieder den Versuch, in seine Vaterstadt heimzukehren – und scheiterte doch an politischen wie gesellschaftlichen Widerständen. Besonders prägnant ist die Rückkehr 1817 nach Weimar, die als bewusste „Rückeinwanderung“ konzipiert war, aber durch die Diffamierung im Umfeld des Wartburgfestes und die zunehmende Politisierung der Öffentlichkeit schon bald in eine erneute Flucht mündete.[14] Diese Pendelbewegungen sind nicht bloß biografische Episoden, sondern Ausdruck einer Mobilität, die Kotzebues Autorschaft grundlegend prägt.

Die Heimkehr als Motiv durchzieht nicht nur sein Leben, sondern auch sein Werk. In autobiografischen Schriften wie „Das merkwürdigste Jahr meines Lebens“ reflektiert er die Erfahrung von Exil, Rückkehr und erneuter Vertreibung. Diese Texte eröffnen eine Perspektive auf Literatur als Medium der Verhandlung von Mobilität, Zugehörigkeit und Fremdheit – Kategorien, die in der nationalphilologischen Literaturgeschichtsschreibung lange marginalisiert blieben. Kotzebues Biografie zeigt damit exemplarisch, wie sehr Mobilität und Migration die literarische Produktion um 1800 bestimmten und wie inadäquat eine auf Sesshaftigkeit und nationale Rahmungen fixierte Erzählung ist.

Transnationalität und grenzübergreifende Rezeption

Während Kotzebue in der deutschen Literaturgeschichtsschreibung zum Inbegriff des literarisch irrelevanten, bloß „populären Gegenspielers“ Goethes degradiert und persönlich als intriganter Störfaktor desintegriert wurde, erlebte er international eine beispiellose Karriere. Seine Stücke fanden Eingang in die großen Bühnen Londons, Paris’, Wiens und St. Petersburgs. Besonders markant war jedoch seine Wirkung auf die englischsprachige Theaterwelt: Um 1800 wurden mehr als 30 seiner Werke ins Englische übersetzt, vielfach adaptiert und nachhaltig in die kulturelle Erinnerung Englands integriert.

Das Phänomen der „Kotzebue-Mania“ in England um 1800 ist hierfür besonders aufschlussreich. Adaptionen durch Richard Brinsley Sheridan („Pizarro“) und Elizabeth Inchbald („Lovers’ Vows“) machten seine Stücke nicht nur populär, sondern öffneten zugleich den englischen Bühnenraum für deutsche Literatur insgesamt. Jane Austens „Mansfield Park“ bezeugt, wie sehr Kotzebues Texte Teil einer breiten kulturellen Praxis wurden. Dass Kotzebue in England rezipiert, adaptiert und in gesellschaftliche Debatten eingebunden wurde, während er in Deutschland zunehmend diffamiert wurde, verdeutlicht die Spannung zwischen nationaler und transnationaler Literaturgeschichtsschreibung.

Hinzu kommt die transatlantische Perspektive: Das Überschwappen der Kotzebue-Mania auf die nordamerikanische Ostküste um 1800 machte ihn zu einem integralen Faktor in der Herausbildung einer eigenen Bühnenlandschaft in den USA – u.a. in Philadelphia, New York, Boston und Baltimore. Einen aufschlussreichen Einblick bietet etwa die Rezeption und Aufführung seines Geschichtsdramas „Graf Benjowsky oder Verschwörung auf Kamtschatka“, das in Boston unter dem Titel „Love and Liberty“ auf die Bühne gebracht wurde.[15]

Auch Kotzebues autobiografische Reiseberichte, die in mehreren Sprachen publiziert und breit rezipiert wurden, verstärken diese transnationale Dimension. Sie zeigen ihn als Akteur einer europäischen Öffentlichkeit, dessen Texte nicht in nationalen Grenzen zirkulierten, sondern ein dichtes Netzwerk kultureller Mobilität aufspannten – insbesondere im Kontext des Baltikums und des Russischen Imperiums, wo Kotzebue als kultureller Vermittler wirkte.

Diese Texte sind zugleich politisch: Sie reflektieren soziale Normen, Familienkonstellationen und die Konflikte einer Epoche, die von Revolution, Reform und Reaktion geprägt war.

Die transnationale Perspektive macht sichtbar, dass Kotzebue nicht nur ein „deutscher“ Dramatiker war, sondern ein europäischer Kulturvermittler. Bezeichnenderweise war es eine französische Studie, die erstmals dezidiert eine transnationale Öffnung der Forschungsperspektive forderte – mit besonderem Blick auf Kotzebues zwei Parisreisen, die als kulturelle Türöffner fungierten.[16] Seine Marginalisierung im deutschen Kanon steht damit in scharfem Kontrast zu seiner historischen Wirkung und zeigt exemplarisch, wie nationale Kanonbildungsprozesse jene Autoren ausschließen, deren Leben und Werk die zugrundeliegenden Kategorien unterlaufen.

Negativkanonisierung und Ausschlussmechanismen

Die Marginalisierung Kotzebues ist nicht zufällig, sondern das Resultat spezifischer Prozesse der Negativkanonisierung. Simone Winko hat schon früh gezeigt, dass Kanonbildung nicht nur durch positive Auswahl, sondern ebenso durch systematische Abwertung geschieht. Kotzebue liefert hierfür ein paradigmatisches Beispiel. Eine jüngere Auseinandersetzung mit den Ursachen seiner Marginalisierung „an der anderen Seite des Kanons“ bietet der Aufsatz von Meike Wagner im Sammelband Questioning Canons (2021), der unter dem programmatischen Titel die Mechanismen literarischer Ausgrenzung thematisiert.[17]

Bereits zu Lebzeiten wurde Kotzebue als Antipode von Goethe und Schiller inszeniert: Während sie für das „Erhabene“ und „Ernsthafte“ standen, galt Kotzebue als Inbegriff der „Trivialität“ und „Unterhaltung“. Sprechend ist in diesem Zusammenhang eine Bemerkung aus dem Jahr 1803, die anlässlich einer Aufführung von Goethes „Iphigenie auf Tauris“ im Berliner Nationaltheater formuliert wurde: „saure Wochen, frohe Feste, sey unser künftig Zauberwort! Das heißt, Kotzebue in Ueberfluß, und alle Tage, bald rein sauer, bald säuerlich, bald verwässert und schaal, bald mit Zucker und pikantem Gewürz versetzt, – und Göthe zum frohen Feste; Kotzebue der weite, bunte Markt für Alle, Göthe das Allerheiligste für die Erwählten.“[18] Gerne übersehen wird jedoch die Tatsache, dass ausgerechnet Kotzebue selbst wesentlich zur Verbreitung eben jener Werke beitrug, gegen die er öffentlich ausgespielt wurde. In seiner Funktion als Theaterleiter des Wiener Hoftheaters (Burgtheater) setzte er sich nachweislich für die Aufführung von Goethes „Iphigenie auf Tauris“ ein – eine Inszenierung, die ohne seine Vermittlung wohl nicht zustande gekommen wäre. Auch Schillers „Wallenstein“ sollte dank Kotzebues Initiative Eingang in den Wiener Spielplan finden, wie der erhaltene Briefwechsel zwischen den Beteiligten belegt. Kotzebue fungierte hier nicht nur als Theaterpraktiker, sondern als Mittler zwischen literarischem Anspruch und bühnentauglicher Umsetzung – ein Umstand, der seiner späteren literaturgeschichtlichen Ausgrenzung diametral entgegensteht.

Trotz seiner physischen Anwesenheit im Ausland, vorwiegend im Russischen Reich, blieb Kotzebue auch in Weimar auf besondere Weise präsent, denn seine Stücke dominierten den dortigen Theaterbetrieb. Ungeachtet aller persönlichen Spannungen zwischen Goethe und Kotzebue setzte das Weimarer Hoftheater seine Werke regelmäßig auf den Spielplan. Eine Auswertung der Theaterzettel durch den Musikwissenschaftler Axel Schröter belegt eindrucksvoll: Während Goethes Direktion waren Kotzebues Schauspiele die mit Abstand meistgespielten – noch vor Goethe selbst, vor Schiller und sogar vor Shakespeare. Rund 450 Aufführungen allein in Weimar, und rechnet man die Gastspiele in Erfurt, Leipzig, Rudolstadt und anderen Städten hinzu, ergibt sich eine Zahl von knapp 670 Vorstellungen.[19] Kotzebues Dramen füllten die Theaterkassen – selbst dann, wenn sie mit einfachster Ausstattung auf die Bühne gebracht wurden.

Seine enorme Popularität wurde allerdings zum Argument gegen seine ästhetische Relevanz. Der Gegensatz zwischen „hochkulturell“ und „populär“ verfestigte sich an seiner Figur, sodass er in der Literaturgeschichtsschreibung nicht als Teil der Weimarer Klassik, sondern als deren Gegenbild fortgeschrieben wurde.

Diese Abwertung war eng mit der nationalkulturellen Konsolidierung um 1800 verknüpft. Die Konstruktion der Weimarer Klassik als Epoche beruhte auf der Konzentration auf einige wenige „große Namen“ und auf der gleichzeitigen Ausblendung konkurrierender Stimmen. Kotzebue, dessen Mobilität und internationale Vernetzung nicht in dieses Modell passten, wurde literaturhistorisch diffamiert. Die politische Dimension verstärkte diesen Ausschluss: Seine Ermordung 1819 wurde im nationalistischen Diskurs als symbolische „Reinigung“ gedeutet – eine Deutung, die seine Figur endgültig außerhalb des deutschen Kanons verortete. Die Mechanismen der Negativkanonisierung zeigen sich auch auf institutioneller Ebene: in Lehrplänen, die Kotzebue nicht berücksichtigen; in Literaturgeschichten, die ihn auf die Rolle des „Feindes“ reduzieren; und in Editionspolitiken, die seine Werke bis heute kaum zugänglich machen. Diese Strukturen reproduzieren eine nationale Meistererzählung, die auf Ausschluss basiert – und alternative Stimmen systematisch marginalisiert.

Intersektionale Perspektiven: Mobilität – Gattung – Geschlecht

Die intersektionale Analyse eröffnet eine differenzierte Perspektive auf die Mechanismen, die Kotzebues Marginalisierung strukturierten.

Mobilität: Die Kategorie Mobilität wirkt hier als Schnittstelle. Kotzebues Migrationserfahrungen – zwischen dem Baltikum, Russland, Deutschland und Westeuropa – verschränkten sich mit sozialen Zugehörigkeiten und gattungsbezogenen Wertungen. Seine internationale Biografie ließ ihn in einer national kodierten Literaturgeschichte wie ein Fremdkörper erscheinen. Zugleich war Mobilität ein Faktor, der auch Frauen Handlungsspielräume eröffnete – etwa als Übersetzerin, Theatermacherin und Vermittlerin zwischen den Kulturen.

Gattung: Kotzebue bewegte sich souverän zwischen Unterhaltungstheater, politischem Drama und Publizistik. Gerade diese Hybridität widersprach den normativen Gattungsordnungen, die das „Ernste“ privilegierten. Seine Stücke verbanden Emotion, Sensation und politische Brisanz, ohne sich einer eindeutigen Kategorie zuordnen zu lassen. Damit unterlief er nicht nur die Dichotomie von Tragödie und Komödie, sondern auch die Grenzziehung zwischen „hoher“ und „niederer“ Literatur.

Geschlecht: Kotzebues Werke und ihre Rezeption sind eng mit weiblichen Akteuren verbunden. Übersetzerinnen und Adapteurinnen wie Elizabeth Inchbald spielten eine zentrale Rolle bei der Vermittlung seiner Stücke. Auch die weiblichen Figuren seiner Dramen – etwa Eulalia in „Menschenhaß und Reue“ (bekannt als Mrs. Haller in The Stranger) – eröffneten neue Formen emotionaler und sozialer Darstellung, die weibliche Erfahrung ins Zentrum rückten.[20] Darüber hinaus waren es Kotzebues Ehefrauen, Töchter und weibliche Verwandte, die seine biografischen Netzwerke prägten und seine literarische Produktion kontextualisierten. Kotzebue unterstützte aktiv die literarische Produktion von Frauen in seinem unmittelbaren Umfeld: So setzte er im Jahr 1800 seinen erfolgreichen Namen ein, um den ersten Roman seiner Weimarer Cousine Caroline Ludecus zu veröffentlichen. Diese publizierte fortan unter dem Pseudonym Amalie Berg bis in die 1810er-Jahre Erzählungen, Romane und ein Drama – darunter ein Stück über Lady Jane Grey, eine ungewöhnliche weibliche Gestalt der britischen Geschichte.[21] Auch seine zweite Ehefrau, Christiane (Christel) von Kotzebue, veröffentlichte 1801 unter ihrem eigenen Namen das Theaterstück „Die Hofmeister“, das in Weimar und Wien aufgeführt wurde.[22]

In der Zusammenschau zeigt sich: Kotzebues Marginalisierung war nicht monokausal, sondern das Ergebnis einer komplexen Intersektion von Gattung, Geschlecht und Mobilität. Eine intersektionale Perspektive legt die Mechanismen offen, die im Zusammenspiel literarischer, sozialer und politischer Kategorien wirksam wurden.

Strategien für eine intersektional-transnationale Literaturgeschichtsschreibung

Kotzebue eignet sich nicht nur als Objekt kritischer Analyse, sondern auch als Ausgangspunkt für methodische und didaktische Strategien im Rahmen einer intersektional und transnational erweiterten Literaturgeschichtsschreibung.

Integration transnationaler Perspektiven: Autor:innen wie Kotzebue sollten nicht länger als Ausnahmen, sondern als integrale Bestandteile einer europäischen Literaturgeschichte verstanden werden. Seine Rezeption in England, Russland oder auf dem nordamerikanischen Kontinent ist kein Randphänomen, sondern Kernbestand eines transnationalen literarischen Feldes um 1800.

Verknüpfung intersektionaler Ansätze mit Biografieforschung: Die Analyse von Kotzebues Hybridität in Gattung, Geschlecht und Mobilität zeigt exemplarisch, wie literarische Formen mit sozialen Kategorien verschränkt sind. Eine dynamisierte Kanonpolitik muss solche Verflechtungen systematisch berücksichtigen und tradierte Grenzziehungen kritisch hinterfragen.

Anwendung intersektionaler Grundsätze auf seine Werke: Nimmt man die klassischen Analyseachsen – Klasse, Geschlecht und „Rasse“ – ernst, wird deutlich, dass Kotzebue in allen drei Bereichen die Normen seiner Zeit nicht nur reflektierte, sondern gezielt überschritt. Seine Figuren gehören unterschiedlichen sozialen Milieus an und interagieren über Klassengrenzen hinweg. Besonders deutlich wird dies in der Thematisierung sogenannter „gemischter Ehen“ – etwa zwischen Adeligen und Bürgerlichen, aber auch zwischen europäischen Kolonisatoren und indigenen Frauen. In seinen peruanischen Dramen „Die Sonnenjungfrau“ und „Rollas Tod“ etwa rückt die Verbindung über koloniale Machtasymmetrien hinweg ins Zentrum. Auch in Fragen der Repräsentation Schwarzer Figuren eröffnet Kotzebue komplexe Deutungsräume – an dieser Stelle sei auf die Forschung von Siegrid G. Köhler verwiesen.

In Bezug auf Geschlechterrollen zeigen sich ebenfalls Brüche mit zeitgenössischen Normen: Weibliche Figuren wie Gurli in „Indianer in England“, Cora in „Die Sonnenjungfrau“, Afanasja in „Graf Benjowsky“ oder Amalie in „Kind der Liebe“ entwickeln eine charakteristische Handlungsautonomie, die so markant ausfällt, dass sie manche zeitgenössische männliche Rezensenten nachweislich irritierte. Darüber hinaus war Kotzebue auch persönlich in Netzwerke mit Schauspielrinnen und Autorinnen eingebunden; er förderte aktiv die literarische Produktion in seinem unmittelbaren familiären Umfeld und stellte seine Popularität gezielt in den Dienst weiblicher Stimmen.

Didaktische Umsetzung: Kotzebues Texte und ihre internationalen Adaptationen bieten ein hohes didaktisches Potenzial. Das Zusammenspiel von „Kind der Liebe“ (engl. „Lovers’ Vows“) mit Jane Austens „Mansfield Park“ etwa erlaubt eine multiperspektivische Auseinandersetzung mit Gender, Theaterästhetik und transkultureller Rezeption. Auch seine Reiseberichte lassen sich fruchtbar nutzen, um Migration, kulturelle Differenz und Mobilität literaturhistorisch zu reflektieren.

Diese Strategien verdeutlichen: Eine intersektionale Literaturgeschichtsschreibung bedeutet nicht die Aufgabe von Ordnungssystemen, sondern deren Öffnung – für jene Formen von Vielstimmigkeit, Mobilität und Diversität, die die Literaturpraxis um 1800 tatsächlich prägten.

Schluss

August von Kotzebue ist ein Autor, an dem sich die Grenzen nationaler Literaturgeschichtsschreibung exemplarisch zeigen lassen. Seine internationale Mobilität, die transnationale Rezeption seiner Werke, seine populäre Durchschlagskraft und die Rolle weiblicher Akteurinnen in seinem Umfeld machen deutlich, dass die Prozesse seiner Marginalisierung auf einem komplexen Zusammenspiel ästhetischer, sozialer und politischer Kategorien beruhen.

Eine intersektional-transnationale Literaturgeschichtsschreibung, die Kotzebue nicht länger als Randfigur, sondern als exemplarischen Akteur begreift, trägt dazu bei, die Ausschlussmechanismen der Nationalphilologie systematisch zu hinterfragen. Sein Werk fordert uns dazu auf, Literaturgeschichte als dynamisches, vielstimmiges und grenzüberschreitendes Feld neu zu denken.

Indem wir sein Erbe kontextualisieren und kritisch reinszenieren, leisten wir nicht nur einen Beitrag zur Revision der deutschen Literaturgeschichte, sondern auch zur Konzeption einer europäischen Erzählweise, die die Stimmen mobiler, hybrider und vielfach marginalisierter Autor:innen ernst nimmt – jenseits von nationalen, sozialen und ästhetischen Ausschlusslogiken.

Diese Haltung artikuliert sich – zugespitzt und polemisch – bereits bei Ludwig Börne. In einem seiner „Briefe aus Paris“ (1831) zieht er ein ebenso literaturkritisches wie politisches Fazit zur Wirkung Kotzebues:

„Hätte Deutschland, ja hätte die ganze Welt nur zwei Dichter, nur zwei Brunnen, ohne die das Herz verschmachten müßte in der Sandwüste des Lebens — nur Kotzebue und Goethe — Tausendmal lieber labte ich meinen Durst mit Kotzebue’s warmer Thränen-Suppe, die mich doch wenigstens schwitzen macht, als mit Goethe’s gefrorenem Weine, der nur in den Kopf steigt, und dort hinauf alles Leben pumpt.“[23]

Börnes Bild vom „Herz“, das sich lieber an Kotzebues schwitzender Emotionalität als an Goethes sublimierter Distanz wärmt, verweist auf einen Wandel in der kulturellen Bewertung, der in der Epoche des Vormärz neue Formen von Literatursensibilität, Teilhabe und Relevanz hervorbringen sollte.


[1] „Die Lückenliste versteht sich als offene Ergänzung und Infragestellung von Kanones und Leselisten, wie sie publiziert, an Universitäten und Schulen eingesetzt und durch vielfältige Praktiken auf dem Buchmarkt (z.B. Edition), an den Schulen (z.B. Pflichtlektüren) und an den Universitäten (z.B. Lehrangebot und Lehrveranstaltungsplanung) reproduziert und weiter verengt werden.“ Martina Wernli u.a., Lückenliste. Ein Projekt der Initiative #breiterkanon (2024), URL: https://lueckenliste.de/ueber-die-lueckenliste/ (26.07.2024).

[2] Birgit Tautz, Translating the World: Toward a New History of German Literature Around 1800. University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2018; Margaretmary Daley, Great Books by German Women in the Age of Emotion, 1770–1820. Rochester, NY: Camden House, 2022; Sigrid G. Köhler, Black Revolution – Or: The Failure of Tragedy. Resistance and Enslavement as Theme in Popular German-language Theatre (1775-1810), in: Staging Blackness. Representations of Race in German-Speaking Drama and Theater. Hg. v. Priscilla Layne, Lily Tonger-Erk. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2024, S. 52-70; Martina Wernli (Hg.), Praktiken der Kanonisierung (Themenheft der Zeitschrift Literatur für Leser:innen), LfL 43/2 (2023), DOI: 10.3726/lfl.2020.02.01; dies. (Hg.), #BreiterKanon, Wissenschaftlicher Blog (Hypotheses, OpenEdition), URL: https://breiterkanon.hypotheses.org/ (27.07.2024).

[3] Siehe: Verzeichnis der Bestände, in: Bernhard Fischer, Gabriele Klunkert (Hg.), Goethe- und Schiller-Archiv. Weimar 2012, S. 127-133.

[4] Es handelte sich um die Aufführung des Geschichtsdramas „Demetrius“, das postum aus einer überlieferten zeitgenössischen Abschrift von Gerhard Giesemann herausgegeben wurde (siehe für weitere Details und Literaturhinweise auf S. 233 in diesem Band).

[5] Russische Bibliothek, zur Kenntnis des gegenwärtigen Zustandes der Literatur in Russland, hrsg. v. H. L. Ch. Bacmeister, Bd. 11 (1787), S. 307-318; Rostislav Ju. Danilevskij, „Nemeckie žurnaly Peterburga v 1770-1810 gg.“, in: Russkie istočniki dlja istorii zarubežnych literatur, hrsg. v. Michail P. Alekseev. Leningrad: Nauka, 1980, S. 62-105, hier S. 72-77.

[6] Henning von Wistinghausen, „Die Kotzebue-Zeit in Reval im Spiegel des Romans ‚Dorothee und ihr Dichter‘ von Theophile von Bodisco“, in: Aufklärung in den baltischen Provinzen Russlands: Ideologie und soziale Wirklichkeit, hrsg. v. Otto-Heinrich Elias. Köln, Wien: Böhlau, 1996, S. 255-305; Ders., „August von Kotzebue und sein aufklärerisches Wirken in Estland“, in: August von Kotzebue im estnisch-deutschen Dialog, hrsg. v. Klaus Gerlach, Harry Liivrand, Kristel Pappel. Hannover: Wehrhahn, 2016, S. 87-115. – Kotzebue selbst erläuterte seine Dienststellung wie folgt: „Präsident eines, in Reval von Catharina II errichteten Appellations Tribunals für die 5 Stadtmagisträte zu Reval, Hapsal, Weissenstein, Wesenberg u. Baltisch Port, wie auch der 5 Waysengerichte [d.i. Vormundschaftsgerichte] dieser Städte.“ August von Kotzebue, Handschriftliche Randnotiz zu einer biografischen Skizze, ca. 1798. Sächsische Landesbibliothek – Staats- und Universitätsbibliothek (SLUB) Dresden, Nachlass Carl August Böttiger, Mscr.Dresd.h.37, 40, Bd. 110 (Briefe Kotzebue an Böttiger), Bl. 19.

[7] Siehe zuletzt: „Die deutsche Freiheit erdolcht“. Neue Studien zu Leben, Werk und Rezeption August von Kotzebues, hrsg. v. Julia Bohnengel, Thomas Wortmann. Hannover: Wehrhahn, 2023, hier S. 209-356.

[8] Johannes Birgfeld, Julia Bohnengel, Alexander Košenina (Hg.), Kotzebues Dramen. Ein Lexikon. Hannover 2011.

[9] Erstdruck: Friedrich Nietzsche, § 170. Die Deutschen im Theater, in: Ders., Menschliches, Allzumenschliches. Bd. 2: Vermischte Meinungen und Sprüche. Chemnitz 1879, S. 73-74. Sigle: KSA 2, MA II VM 170 (Menschliches, Allzumenschliches II: Vermischte Meinungen und Sprüche. 170.).

[10] Eine populärwissenschaftliche Annäherung stellt eine erstmals 1985 in Berlin erschienene Lebenserzählung dar: Peter Kaeding, August von Kotzebue. Auch ein deutsches Dichterleben. Stuttgart 1988.

[11] Grundsätzlich zur Stellung Kotzebues im literarischen Kanon der deutschen Literatur siehe: Simone Winko, Negativkanonisierung: August v. Kotzebue in der Literaturgeschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts, in Renate von Heydebrand (Hg.), Kanon, Macht, Kultur. Theoretische, historische und soziale Aspekte ästhetischer Kanonbildungen. Stuttgart 1998, S. 341-364; Alexander Košenina, Das „eigentliche Theatertalent der Deutschen: August von Kotzebue (1761-1819) zum 250. Geburtstag, in: Zeitschrift für Germanistik, 21/3 (2011), S. 586-592. – Im Lichte der deutsch-russischen Beziehungen vgl.: Gerhard Giesemann, Kotzebue in Russland: Materialien zu einer Wirkungsgeschichte. Frankfurt am Main 1971; Ekaterina Dmitrieva, Ruptures mentales et ruptures politiques. Le cas d’August von Kotzebue, in: Cahiers d’études germaniques.Revue semestrielle, 28 (1995), S. 213-274; Svetlana Mel’nikova, Kocebu v Rossii. Sankt-Peterburg 2005; Dies., Avgust Kocebu v Sankt-Peterburge. Linii sud’by nemeckogo dramaturga, in: T.A. Šrader (Hg.), Nemcy v Sankt-Peterburge. Biografičiskij aspekt. XVIII – XX vv. Sankt-Peterburg 2012,S.17-36; Ekaterina Dmitrieva, Sud’by dramaturgii Avgusta Kocebu v Rossii, in: Vsevolod Bagno (Hg.), Iz istorii russkoj perevodnoj chudožestvennoj literatury pervoj četverti XIX veka. Sankt-Peterburg 2017, S. 174-217. – In jüngster Zeit gehen neue Forschungsimpulse von den jährlichen deutsch-estnischen „Kotzebue-Gesprächen“ aus, vgl.: Klaus Gerlach, Harry Liivrand, Kristel Pappel (Hg.), August von Kotzebue im estnisch-deutschen Dialog. Hannover: 2016; Alexander Košenina, Harry Liivrand, Kristel Pappel (Hg.), August von Kotzebue. Ein streitbarer und umstrittener Autor. Hannover 2017.

[12] Sarah Panter, Johannes Paulmann and Margit Szöllösi-Janze: Mobility and Biography: Methodological Challenges and Perspectives, in: Sarah Panter (Hg.), Mobility and Biography, Berlin/Boston 2016 (Jahrbuch für Europäische Geschichte / European History Yearbook; Bd. 16), S. 1-14; Levke Harders, Migration und Biographie. Mobile Leben beschreiben, in: Österreichische Zeitschrift für Geschichtswissenschaften 29/3 (2018), S. 17-36; Levke Harders, Historische Biografieforschung, Version: 1.0, in: Docupedia-Zeitgeschichte, 31.10.2020 [DOI: http://dx.doi.org/10.14765/zzf.dok-2014]. – In einem von der BKM 2021 bis 2023 geförderten Forschungsvorhaben an der Uni Tübingen haben wir die konzeptuellen Überlegungen zu Migration, Mobilität und Biografie anhand der Lebenswege des Familiennetzwerkes Krusenstern-Kotzebue ausgelotet und in der eigenen Forschungspraxis angewendet. Siehe Projekthomepage: kotzebue.digital (18.09.2025).

[13] Birgit Tautz, Translating the World: Toward a New History of German Literature Around 1800. University Park, PA 2018; Chunjie Zhang, Transculturality and German Discourse in the Age of European Colonialism. Evanston, IL 2017; Selena Couture, Alexander Dick, Introduction, in: Dies. (Hg.), Richard Brinsley Sheridan: Pizarro. Peterborough, Ontario 2017, S. 11-57; Martina Klemm, Kotzebue und die Kolonien. Konfigurationen des Fremden und Exotischen in der deutschen Unterhaltungsdramatik um 1800 am Beispiel von August von Kotzebue. (Diss.) Basel 2014 [doi: 10.5451/unibas-006708625]; Sigrid Köhler, Beautiful Black Soul? The Racial Matrix of White Aesthetics (Reading Kotzebue against Kleist), in: Image & Narrative 14/3 (2013), S. 34-45; Barbara Riesche, Schöne Mohrinnen, edle Sklaven, schwarze Rächer: Schwarzendarstellung und Sklavereithematik im deutschen Unterhaltungstheater (1770 – 1814). Hannover 2010; Susanne Zantop, Colonial Fantasies: Conquest, Family, and Nation in Precolonial Germany, 1770-1870. Durham, NC, London 1997 (deutsche Ausgabe: Berlin 1999); Christopher Balme, Pacific Performances: Theatricality and Cross-Cultural Encounter in the South Seas. London 2006.

[14] Anna Ananieva und Rolf Haaser, Publizität und Diplomatie: Politische Skandale um August von Kotzebue und Alexander von Stourdza im Kontext ideologischer Radikalisierung nach dem Wartburgfest, in: Das Wartburgfest 1817 als Europäisches Ereignis. Hg. v. Joachim Bauer, Stefan Gerber, Christopher Spehr. (= Quellen und Beiträge zur Geschichte der Universität Jena; 15). Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2020, S. 225-253.

[15] Siehe dazu die kommentierte Edition: August von Kotzebue, Graf Benjowsky oder die Verschwörung auf Kamtschatka. Ein Schauspiel in fünf Aufzügen. Hannover 2024.

[16] Charles Rabany, Kotzebue, sa vie et son temps, ses œuvres dramatiques. Paris, Nancy 1893.

[17] Meike Wagner, On the other side oft he canon: August von Kotzebue as a popular playwright and controversial public persona, in: Relevance and Marginalisation in Scandinavian and European Performing Arts 1770–1860: Questioning Canons. Hg. v. Randi Margrete Selvik, Svein Gladsø, Annabella Skagen. New York u.a. 2021, S. 66-86.

[18] (Anonym], Brennus. Eine Zeitschrift für das nördliche Deutschland, 3 (1803), März-Heft, S. 336. Zit. nach: Klaus Gerlach, Rezension von „Die deutsche Freiheit erdolcht“. Neue Studien zu Leben, Werk und Rezeption August von Kotzebues, in: Lessing Yearbook/Jahrbuch 51 (2024), S. 199-201.

[19] Axel Schröter, Musik zu den Schauspielen August von Kotzebues: zur Bühnenpraxis während Goethes Leitung des Weimarer Hoftheaters. Sinzig 2006.

[20] Anna Ananieva, Sarah Siddons ist zurück auf der Londoner Theaterbühne, nun als Hauptfigur in dem Schauspiel „The Divine Mrs S.“. Kotzebue International (10. Mai 2024), DOI: https://doi.org/10.58079/11npi

[21] Amalie Berg [Caroline Ludecus, geb. Kotzebue]: Johanne Gray. Ein Trauerspiel. Hg. v. Anna Ananieva. Hannover 2022; Dies., Erzählungen und Briefe. 1801 – 1818. Hg. v. Anna Ananieva. Hannover 2021. Anna Ananieba, Fashionable Novels made in Weimar, in: Volltext: Zeitung für Literatur 1 (März, 2023), S. 55-60.

[22] Anna Ananieva, Christel von Kotzebue und “Die Hofmeister” auf der Bühne in Weimar und Wien. Kotzebue International (21. Februar 2022). DOI: https://doi.org/10.58079/qn2m

[23] Ludwig Börne: Briefe aus Paris 1831 – 1832. Bd. 3. Paris: Brunet, 1833, S. 33, in: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2022. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/boerne_paris03_1833/47 (18.09.2025).


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Anna Ananieva (8. November 2025). August von Kotzebues transnationales Erbe und die intersektionale Literaturgeschichtsschreibung. Kotzebue International. Abgerufen am 15. Januar 2026 von https://doi.org/10.58079/155jz


Das könnte dich auch interessieren …

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.