Kotzebue durch Nietzsches Augen: „Das eigentliche Theatertalent der Deutschen“ und die Perspektiven der Forschung
ABSTRACT
Building on the discussion in “Nietzsche and Kotzebue: ‘The Germans in Theatre,’” this post explores how Nietzsche’s remarks about August von Kotzebue have been received and interpreted in scholarly debates since 1950. It examines the implications of Nietzsche’s interpretation for understanding German theatre and cultural critique, focusing on key contributions from literary scholars, philosophers, and theatre historians.
The post contextualises Nietzsche’s bold claim about Kotzebue within broader discussions of taste, authenticity, and the tension between high culture and popular entertainment. It also highlights how Nietzsche’s reflections were used to critique the cultural elite’s detachment from public preferences, while raising questions about his use of irony and authenticity in this assessment. By connecting diverse scholarly perspectives, the piece provides a concise overview of the topic and invites reflection on the intersections of theatre, philosophy, and cultural history.
Dass Friedrich Nietzsche ein besonderes Verhältnis zu August von Kotzebue und seinen Schriften an den Tag legte, ist in der Forschung nicht unbekannt. Als wichtigster Beleg dient üblicherweise ein Aphorismus Nietzsches, in dem Kotzebue als „das eigentliche Theatertalent der Deutschen“ charakterisiert wird.[1]
Immer wieder kommt dieses Urteil Nietzsches wörtlich oder in einer vergleichbaren griffigen Formulierung in teilweise recht unterschiedlichen diskursiven Zusammenhängen zur Anwendung. So rekurriert der Literaturwissenschaftler Alexander Košenina auf Nietzsches Verhältnis zu Kotzebue im Rahmen seiner Würdigung des Dramatikers anlässlich dessen 250. Geburtstages.[2] Die Theaterwissenschaftlerin Kati Röttger zitiert Nietzsche als Autorität für eine Neubewertung Kotzebues.[3] Der Jurist, Musikwissenschaftler und Schriftsteller Armin Gebhardt erhebt Kotzebue sogar zum Theatergenie seiner Zeit, allerdings ohne einen direkten Bezug auf Nietzsche erkennen zu lassen.[4]
Eine weitergehende inhaltliche Auseinandersetzung mit den Hintergründen und Implikationen des „Aphorismus 170“, wie wir den Text hier der Einfachheit halber nennen wollen, stellt eher die Ausnahme dar. Insbesondere die Frage, wie Nietzsche zu diesem für viele überraschenden Verständnis Kotzebues gelangen konnte, wird in diesem Zusammenhang zwar bisweilen aufgeworfen, aber nur selten wirklich befriedigend beantwortet.
Der vorliegende Blog-Beitrag maßt sich nicht an, dieses Forschungsdefizit ausräumen zu wollen. Das Ziel ist eher präliminär, insofern lediglich ein Überblick über einige der wichtigsten Wortmeldungen zum Thema gegeben werden soll, in der Hoffnung, dass dadurch ein Impuls zu weiterer Beschäftigung gegeben werden kann. Die bisherigen einschlägigen Textbeiträge, die gewissermaßen wie erratische Blöcke in der Diskurslandschaft verstreut liegen, werden daher an dieser Stelle erstmals zusammengeführt und aufeinander bezogen. Der Schwerpunkt liegt dabei auf der neueren Kotzebueforschung und umfasst im wesentlichen den Zeitrahmen zwischen 1970 und 2025.
Goethezeitliches – Frithjof Stock (1971)
An den Anfang dieser Skizze ist der Bonner Germanist und Schillerspezialist Frithjof Stock zu stellen, der sich in einer vielzitierten Studie über Kotzebue und die Goethezeit aus dem Jahr 1971 vergleichsweise eingehend mit dem Thema befasst, und zwar im 7. Kapitel „Kotzebues Publikum“, konkret in dessen Schlussabschnitt mit dem Untertitel „Das Publikum, die literarische Kritik und die Frage der Geschmacksbildung“ (S. 163-170).[5]
Stock erkennt durchaus an, dass Nietzsche in seiner „gerafften geistesgeschichtlichen Analyse“[6] von der Wirkung der Bühnenstücke auf das Theaterpublikum ausgeht und daher in eigenwilliger Weise von der konventionellen Literaturgeschichtsschreibung abweicht. Stock widerspricht Nietzsche nicht, der konstatiert, dass zu Lebzeiten Kotzebues es diesem noch gelang, ehrliche Theatererfolge zu erzielen, weil das zeitgenössische Publikum sich nicht verbiegen musste, um seine Stücke zu genießen. Im Grunde bestätigt Stock Nietzsches Position, wenn er ausführt, dass unter der anhaltenden Einwirkung der Kritik einer bildungsbewußten Schicht im Laufe der Zeit der Geschmack an der Trivialdramatik wenn nicht genommen, so doch verleidet wurde. Das Bildungstheater erlebte, nach Stock, einen Aufschwung, den Kotzebue für ausgeschlossen gehalten habe.[7] Laut Nietzsche habe dies dazu geführt, dass man nicht mehr wisse, was wirklich gefällt und was langweilig ist.
Der Bonner Germanist thematisiert in diesem Zusammenhang Nietzsches Kritik an der deutschen Bildungselite und argumentiert, dass der Philosoph in seinem Lob für Kotzebue primär die Verlogenheit und Unechtheit des deutschen Bildungssystems angreife. Dieses, so Stock, hatte sich von den Bedürfnissen des Publikums entfremdet und ein überhöhtes Kunstverständnis etabliert, das Werke wie jene Kotzebues ausgrenzte, während es beispielsweise Sophokles, Calderon und Goethes späte Werke glorifizierte.[8]
Im Zeichen dieser Kritik habe Nietzsche auf Kotzebue als Gegenbeispiel zurückgegriffen und dessen Authentizität hervorgehoben. Dabei rekurriert Stock auf die These Nietzsches, dass Kotzebues Werke frei seien von „Erzwungenem, Angebildetem, Halb- und Angenießendem“ und eine ehrliche Reflexion deutscher Mentalität darstellen würden. Sie hätten den Geschmack des Publikums getroffen, indem sie dessen Alltagsrealitäten und Werte widerspiegelten – ein Verdienst, das Nietzsche der deutschen Hochkultur abgesprochen habe.
Stock betont, dass Nietzsches Lob für Kotzebue deutlich ironische Untertöne berge. Der Aphorismus in „Menschliches, Allzumenschliches“ endet mit einer überspitzten Bemerkung: „Selig sind Die, welche Geschmack haben, wenn es auch ein schlechter Geschmack ist!“ Diese Pointe signalisiert laut Stock, dass Nietzsche Kotzebues Erfolg weniger als kulturellen Triumph, denn als Symptom einer gespaltenen deutschen Gesellschaft sieht. Kotzebues Publikum sei von seinen Werken zugleich angezogen und peinlich berührt gewesen.
Ein weiterer Schwerpunkt in Stocks Analyse beschäftigt sich mit der Rezeption Kotzebues im Ausland. Während der Dramatiker in Deutschland als trivial abgetan worden sei, habe er in anderen europäischen Ländern große Wertschätzung genossen. Diese Diskrepanz diene Nietzsche als Beleg für die „verlogene“ deutsche Bildungselite, die sich ihrer eigenen kulturellen Wurzeln schäme und stattdessen eine überhöhte, oft realitätsferne Kunstauffassung pflege. Im Ausland, so Stock, wurde Kotzebue als unterhaltsamer und zugänglicher Dramatiker geschätzt, ohne dass sein Erfolg den kulturellen Geschmack infragestellte.
Nietzsches Kritik richtet sich laut Stock nicht allein gegen die Elite, sondern auch gegen die Unsicherheit des deutschen Publikums in Bezug auf kulturellen Geschmack. In einer Zeit, in der sich die deutsche Literatur gerade erst als Bestandteil des Bildungsbewusstseins etablierte, habe eine starke Unsicherheit darüber geherrscht, welche Werke als wertvoll galten und welche nicht. Kotzebues Erfolg habe diese Unsicherheit sichtbar gemacht: Sein Publikum empfand Freude an seinen Stücken, war sich aber der gesellschaftlichen Abwertung solcher Werke bewusst. Diese Ambivalenz habe Nietzsche als ein Zeichen der Unechtheit gesehen, die das deutsche Kulturleben geprägt habe.
Als Fazit lässt sich festhalten, dass Stock Nietzsches Urteil über Kotzebue als Teil einer strategischen Kulturkritik interpretiert, in deren Zusammenhang Nietzsche Kotzebue benutzt habe, um die Defizite der deutschen Bildung und des Kunstverständnisses offen zu legen. Während Kotzebue für Nietzsche eine authentische Volksnähe verkörperte, dienten seine Werke vor allem als Mittel, um die Kluft zwischen einer idealisierten Hochkultur und den Bedürfnissen der breiten Bevölkerung aufzuzeigen. Die Ironie in Nietzsches Aussagen bleibt dabei ein zentraler Punkt in der Argumentation Stocks. Seine kritische Analyse der Äußerungen Nietzsches über Kotzebue finden sich an einer exponierten Stelle innerhalb seiner Studie, nämlich als diskursiver Höhepunkt am Ende des Haupttextes. Zweifellos wollte Stock sie selbst als die Quintessenz seines eigenen Kotzebueverständnisses verstanden wissen; dass er sich dabei ein stückweit an Nietzsches Haltung in diesem Zusammenhang anschließen konnte, dürfte ihm in seinem Argumentationsgang dienlich erschienen sein.
Was Frithjof Stocks Nietzsche-Analyse betrifft, so darf nicht verschwiegen werden, dass er sich, ohne seine Quelle zu nennen, über weite Strecken auf eine Vorarbeit des Germanisten Herbert Jacob bezieht, des langjährigen Gesamtleiters der Neuedition von Goedekes „Grundriss zur Geschichte der deutschen Dichtung“ an der Akademie der Wissenschaften in Ost-Berlin.
Das Ausland im Blick – Herbert Jacob (1964)
Bereits 1964 sah sich Herbert Jacob nämlich in einer kleinen Studie über „Kotzebues Werke in Übersetzungen“ veranlasst, auf Nietzsches Kotzebueverständnis hinzuweisen.[9] Anlass war ihm der eklatante Widerspruch zwischen der abwertenden Kotzebuerezeption in der deutschen Literaturgeschichte und den Wertschätzungen Kotzebues in nahezu allen Kulturnationen außerhalb Deutschlands:
„Wohl kein deutscher Schriftsteller hat während des ganzen 19. Jahrhunderts eine vergleichbar so starke Wirkung auf die Literatur fast aller europäischen Nationen ausgeübt, wie August von Kotzebue, und ist doch in gleichem Maße ein Stiefkind der deutschen Literaturgeschichtsschreibung gewesen. Während seine Theaterstücke die deutschen Bühnen beherrschten und das Publikum von Schweden bis Spanien, von England bis Griechenland unterhielten und beschäftigten, während dem Dichter im Ausland Ruhm und Anerkennung zuteil wurden, verfolgten ihn unsere Literarhistoriker mit Abneigung und ausgesprochenem Haß.“[10]
Jacob gibt als Ursache an, dass die Urteile der Romantiker über Kotzebue anhaltende Wirkung gezeigt und den polemischen Umgang mit dem über alle Maßen erfolgreichen Bühnenautor verstetigt hätten. Seine Einstellung als Kosmopolit und Rationalist in einer vorwiegend national und idealistisch gesonnenen Umwelt hätten ihn zu dieser in Gegensatz geraten lassen. Außerdem sei durch sein gewaltsames Ende seine Persönlichkeit in ein Zwielicht gerückt worden, das das Schaffen dieses Mannes bei den Zeitgenossen in einer Weise verdächtig gemacht habe, daß sich ganze Generationen davon nicht wieder hätten befreien können. Das Ausland dagegen sei weniger von diesen Traditionen belastet gewesen und habe seinen Stücken vorurteilsfrei alle Bühnen geöffnet. In England sei er als der eigentliche Repräsentant der deutschen Literatur bezeichnet und als das größte dramatische Genie Europas nach Shakespeare genannt worden. Dagegen habe in Deutschland ein halbes Jahrhundert vergehen müssen, „bis der Einzelgänger Friedrich Nietzsche in ihm das eigentliche Theatertalent der Deutschen erkannte, eine Einschätzung, die noch für lange Zeit ohne Nachfolge bleiben sollte.“[11]
Referenz an die „Kleinstädter“ – Otto zur Nedden (1954)
Vor Stock und Jacob hatte sich bereits Otto zur Nedden im Nachwort zu seiner Edition des Kotzebuestückes „Die deutschen Kleinstädter“ auf die Rezeption dieses Lustspiels durch Nietzsche bezogen:
„Nietzsche sah in Kotzebue geradezu den Repräsentanten des Zeitalters auf der Bühne. In den ‚Vermischten Meinungen. Und Sprüchen 1877/79‘ sagt er, daß Kotzebue das ‚eigentliche Theatertalent der Deutschen‘ in jener Zeit gewesen sei, von dem die Zeitgenossen hätten sagen dürfen: ‚In ihm leben, weben und sind wir‘. Alles, was den damaligen Zeitgeist der Deutschen ausmachte, habe in der Persönlichkeit Kotzebues und im Charakter seiner Stücke den Niederschlag- gefunden: ‚wenigstens im Theater sich der eingeborenen, pflichtstrengen Nüchternheit entschlagen zu dürfen und hier lächelnde, ja lachende Duldung üben zu dürfen … im übrigen unterwürfig nach Oben, neidisch gegeneinander, und doch im Innersten sich selbst genügend – so waren sie, so war er.‘ Man mag über diese Wertung und Einschätzung des Durchschnittsdeutschen jener Tage durch den großen Philosophen denken, wie man will, Tatsache ist, daß Kotzebue der meistgespielte Bühnendichter seiner Zeit war und·daß seine·Stücke eine Fundgrube für Betrachtungen über die soziologische Struktur und den eigentlichen ‚Geschmack‘ des deutschen Publikums im Zeitalter der deutschen Klassik·bilden können.“[12]
Zur Nedden verfolgt mit dem Rekurs auf Nietzsche den unverhohlenen Zweck, mit dessen Autorität in seinem Rücken betonen zu können, daß es mit der landläufigen Charakterisierung der Schreibweise Kotzebues als „bürgerlich-rührselig“, „theatralische Effekthascherei” und „leichtsinnig-unmoralisch“ nicht getan sei.[13]
Seismographisches – Holger Dauer (2010)
Doch kommen wir von dem Exkurs in die Zeit der frühen Bundesrepublik um 1950 und 1960 in die rezentere Gegenwart zurück. In neuerer Zeit setzte sich Holger Dauer in einem Internetbeitrag mit dem Kotzebue-Aphorismus Nietzsches auseinander, und zwar innerhalb eines Autorenporträts, das offensichtlich aus Anlass des 250. Geburtstages August von Kotzebues entstanden ist. Der freie Autor, der u.a. langjähriger Herausgeber des Literatur-Info-Portals „TourLiteratur“ (von 2002 bis 2018) war, betont die Ausnahmestellung, die Nietzsche in Opposition zu der traditionellen Lehrmeinung über Kotzebue behaupten konnte:
„[…] insbesondere [darf] Nietzsches Akzentuierung einer den Stücken eigenen ‘Widerspiegelungspotenz’ als bemerkenswert angesehen werden. Offenbar, so können Nietzsches Ausführungen gelesen werden, eignet den Kotzebueschen Schauspielen ein ‘seismographisches’ Moment, das in der Lage zu sein scheint, alltags- und lebensweltlich evidente Gegebenheiten zu verarbeiten und literarischen Ausdruck zu verleihen.“[14]
Was den Beitrag Dauers u.a. auszeichnet, ist die Tatsache, dass er für Nietzsches Alleinstellungsmerkmal innerhalb der seinerzeitigen Lehrmeinung über Kotzebue eine ganze Reihe von Belegen anführt, die in eklatantem Widerspruch zu der Auffassung des Naumburger Philosophen standen. Damit unterlegt der Autor, der sich auch in anderen Veröffentlichungen auf der Höhe der neueren literarischen Forschung über Kotzebue hervorgetan hat,[15] Nietzsches Ausführungen mit einer Liste der Autoren, an die Nietzsche gedacht haben könnte, als er gegen sie anschrieb.[16]
Mit dem Goethe-Brevier ins Kotzebue-Revier – Bertold Heizmann (2019)
Die literarische und argumentative Qualität, die man bei der Lektüre von Holger Dauers Beitrag genießt, sucht man bei der knapp zehn Jahre später entstandenen Reflexion Bertold Heizmanns zum selben Thema vergebens. Seine Nähe zu der traditionellen Goetheforschung kann der Verfasser in seiner im Jahr 2019 erschienenen Kotzebuebiographie nämlich nicht verleugnen,[17] wenn er Nietzsches wohlwollendes Urteil über den exponierten Goethegegner zumindest in Ansätzen zu relativieren bestrebt ist. Die einfache Möglichkeit, Nietzsches Gedankengang nicht hundertprozentig beim Wort nehmen zu müssen, indem man diesen als emotional motiviert und/oder streckenweise ironisch gemeint abfedern zu können glaubt, pflegt Heizmann in seiner Lektüre des Aphorismus auf unverkennbare Weise:
„Den prominentesten Fürsprecher hat Kotzebue jedoch in Friedrich Nietzsche gefunden. Nietzsche, selbst auch nicht gerade das Muster eines deutschen Kathederphilosophen, scheint Mitgefühl mit dem Außenseiter Kotzebue zu haben, dessen man sich in Nietzsches Gegenwart, also um 1878, wegen der ‚Verlogenheit und Unechtheit der deutschen Bildung‘ schäme. In seiner Schrift ‚Menschliches, Allzumenschliches‘ (Nr. 170: ‚Die Deutschen im Theater‘), bezeichnet er Kotzebue als ‚das eigentliche Theatertalent der Deutschen‘ – noch vor Schiller.“[18]
Nachdem Heizmann hierauf den Eingangspassus des Nietzscheurteils über Kotzebue als das eigentliche Theatertalent der Deutschen zitiert hat, führt er weiter aus:
„Auch wenn diese Äußerungen nicht ironiefrei sein mögen – worauf die Worte von der deutschen Sentimentalität, der Unterwürfigkeit und dem gegenseitigen Neid hindeuten so ist die Anerkennung für Kotzebues beabsichtigte und erzeugte ‚Mittel und Wirkungen‘ seiner Stücke auf das deutsche Publikum überzeugend begründet. Sein Erfolg sei ‚ehrlich‘ erarbeitet,[19] fernab von einer ‚erzwungenen‘ und ‚angebildeten‘ Praxis, die dem Publikum die wichtigste Funktion des Theaters, insbesondere des Lustspiels, vorenthält, nämlich Genuss zu bereiten, den Alltag vergessen lassen, glücklich zu machen.
Kotzebue und Schiller seien also, in dieser Reihenfolge, die deutschen Theatertalente. Und Goethe? Bei ihm seien andere Maßstäbe anzulegen: [folgt der Passus aus dem Schlussteil des Nietzsche-Zitats, der sich auf Goethe bezieht].“[20]
Kritisch wäre Heizmann entgegenzuhalten, dass er die rhetorische Figur der Hierarchisierung der Glanzgestalt Goethes gegenüber dem im Schatten des großen Weimarers stehenden Kotzebue, die seinem gesamten Bändchen als narrative Grundstruktur unterliegt, mehr oder weniger nahtlos auf den Nietzscheaphorismus 170 überträgt, ja übertragen muss. Denn dass Nietzsche sich keineswegs auf ein solches Modell festschreiben lässt, sondern gewissermaßen isokephalisch die führenden Köpfe des Theaters der Goethezeit nebeneinandergestellt haben könnte, kommt Heizmann offensichtlich erst gar nicht in den Sinn.
Im Zeichen des Attentats – Pierre Mattern (2011)
Einen völlig anderen Aspekt führt Pierre Mattern in den Diskurs über Nietzsches Verhältnis zu Kotzebue im Rahmen seiner Monographie „Kotzebue‘s Allgewalt“ ein.[21] Innerhalb des Einführungskapitels seiner monumentalen Studie über den Zusammenhang von literarischer Fehde und politischem Attentat reißt Mattern das Thema der von Kotzebue vertretenen strikten Trennung zwischen praktischer Aufführung (Performanz) und intellektuell anspruchsvollem Lesetext auf. Als Resultat dieser Dichotomisierung entstehen nach Mattern zwei kontrastierende Interpretationsbegriffe, die sich gegenübertreten und räumlich getrennt von einander zum Austrag kommen: der eine im Theater und der andere auf der Universität. Da sich dieser Sachverhalt nach dem Verfasser hervorragend am Beispiel der Kotzebuerezeption der Philosophen Hegel, Schopenhauer und Nietzsche exemplifizieren lässt, rollt er seinen Argumentationsgang von dieser Seite her auf: „Ein schönes Beispiel dafür, welchen Stellenwert der eine Interpretationsbegriff gegenüber dem anderen hat, ist die Thematisierung Kotzebues durch Philosophen: Wenn Hegel von Kotzebue-Stücken spricht, so stammen seine Kenntnisse deutlich aus der Lektüre.“[22] Ganz anders verhält sich nach Mattern Schopenhauer, der jedesmal die theatralische Wirkung im Auge hat, wenn er von Kotzebue spreche.[23] Noch weiter von Hegel entferne sich Friedrich Nietzsche, dem es zu verdanken sei, dass „die Performanz wieder ins Blickfeld“ gerückt werde. „Doch bis dahin“, so fährt Mattern fort, „befinden sich Texte, die alleine für die Bühne geschrieben werden, außerhalb jener Textmenge, in der sich das Menschengeschlecht läuternd mit sich selber unterhält, und die in eine Geist- und Geschichtsphilosophie eingeordnet werden. Es sind Texte, die unter zu viel Körperlichkeit leiden, um als Geist zur Geschichte beizutragen.“[24]
Matterns Ausführungen über Nitzsches Perspektiven auf Kotzebue[25] zeichnen sich dadurch aus, dass er sich nicht wie üblich auf eine einzelne Textstelle im Werk Nietzsches beschränkt, sondern deren drei nacheinander in historischer Reihenfolge abhandelt.[26]
Den Anfang machen die fünf Reden „Ueber die Zukunft unserer Bildungsanstalten“, die der 27-jährige Basler Philologieprofessor von Januar bis März 1872 hielt. Die Tatsache, dass die letzte dieser nachgelassenen Reden als Zusatz das Datum des 23. März, also des 53. Jahrestages des Attentats auf Kotzebue, trägt, kann Mattern als unverkennbaren Hinweis auf den Theaterdichter plausibel machen.[27] Wie der Autor weiter bemerkt, kommt Nietzsche gegen Ende dieser Rede tatsächlich auf „jene mysteriöse Blutthat“ zu sprechen und mit ihr auf die frühe Burschenschaft „als den ersten Versuch einer wahren Bildungsinstitution“: der deutsche Burschenschafter-Student, bekannt gemacht mit Tacitus, Kant und Karl Maria von Weber, habe „in der Ermordung Kotzebue’s […] mit tiefem Instinkte und schwärmerischer Kurzsichtigkeit […] seinen einzigen, zu zeitig am Widerstande der stumpfen Welt verzehrten Schiller“ gerächt. Bedauerlich finde es der sehr junge Nietzsche, dass Schiller nicht noch selbst der Jenaer Burschenschaft als „Führer, Meister, Organisator“ zur Verfügung gestanden habe. Nietzsche entziffere im Attentat einen Wunsch nach Führung, nach „Gehorsam“, „Unterordnung“, „Zucht“, „Dienstbarkeit“.[28]
Mit Blick auf den Aphorismus über Kotzebue als das einzige Theatertalent der Deutschen führt Mattern dann weiter aus, dass Nietzsche jedenfalls im zweiten Teil von „Menschliches, Allzumenschliches“ (1878) Kotzebue und Schiller als Theaterautoren einander gegenüberstelle. In Kotzebue entdecke er „nichts Erzwungenes, Angebildetes, Halb- und Angeniessendes. Was er wollte und konnte, wurde verstanden, ja bis jetzt ist der ehrliche Theater-Erfolg auf deutschen Bühnen im Besitze der verschämten und unverschämten Erben Kotzebueischer Mittel und Wirkungen“: Kotzebue und „seine Deutschen […] gehörten nothwendig zusammen, und die Zeitgenossen hätten von ihm im Ernste sagen dürfen: ,in ihm leben, weben und sind wir‘.“ Schiller dagegen, das „zweite Theatertalent“ der Deutschen, sei zunächst ein Autor für die Jugend mit „ihrer Lust am Klingklang sittlicher Worte (welche in den dreissiger Jahren des Lebens zu verschwinden pflegt)“ gewesen und habe mit seinem dann auch auf die „reiferen Lebensalter“ übergreifenden Erfolg „im Allgemeinen die Deutschen verjüngt.“[29]
Schließlich haben, so Mattern, Sand, Kotzebue und die Deutschen noch einmal ihren Auftritt, und zwar in Nietzsches „Jenseits von Gut und Böse“ (1886): „Es kennzeichnet die Deutschen, dass bei ihnen die Frage ,was ist deutsch?‘ niemals ausstirbt. Kotzebue kannte seine Deutschen gewiss gut genug: ‚wir sind erkannt‘ jubelten sie ihm zu, — aber auch Sand glaubte sie zu kennen.“
Das Fazit, das Mattern zieht, läuft darauf hinaus, dass die Entwürfe und Bilder der Deutschen sich für Nietzsche auf das Theater stützen. Kotzebue stehe für ein bestimmtes Set von affektiven und körperlichen Reaktionen, Schiller für eine andere Konditionierung durch einen „hohen Ton“. In dieser Logik (die den drei Stellen aus seinen Schriften gemeinsam sei) gebe sich bei Nietzsche das Attentat sogar in erster Linie als Mord an einem Theaterautor, ja sogar an einem bestimmten Theater zu lesen, das als Spiegel wirkt und eine dem Mörder unerträgliche Wirkung gezeitigt hätte.[30]
Stellenkommentarisches – Andreas Urs Sommer (2016)
Abzurunden ist die hier vorgelegte Übersicht mit niemand geringerem als dem Schweizer Philosophen und Publizisten Andres Urs Sommer, der seit 2019 Geschäftsführender Direktor des Nietzsche-Forschungszentrums an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg ist. Im Jahr als sein Kommentarband zu Nietzsches „Jenseits von Gut und Böse“ erschien, war er Inhaber einer Akademie-Professur für Philosophie mit Schwerpunkt Kulturphilosophie (Heidelberg/Freiburg i. Br.) sowie seit 2007 Direktor der Friedrich-Nietzsche-Stiftung in Naumburg (Saale).
Im ausführlichen „Stellenkommentar JGB 244, KSA 5, S. 184“ befasst sich Sommer u.a. mit Nietzsches Verhältnis zu August von Kotzebue.[31] An der schon erwähnten Stelle, an der Nietzsche Kotzebue und Sand in einem Atemzug nennt,[32] erläutert Sommer die Rolle, die Kotzebue im literarischen Leben der Goethezeit spielte und verweist auf sein Lustspiel „Die deutschen Kleinstädter“ von 1802, in dem er „den deutschen Provinzialismus karikierte“,[33] bevor er in einer ebenso sachlichen wie zutreffenden Weise den historischen Hintergrund des Mordanschlags Sands auf Kotzebue darlegt. Sodann erwähnt er beiläufig die entfernte familiäre Beziehung Nietzsches zu Kotzebue.[34]
Ebenso wie Mattern rollt Sommer Nietzsches Perspektive auf Kotzebue und Sand mit Blick auf die drei einschlägigen Textstellen zu diesem Thema bei Nietzsche auf. Schon in den Vorträgen „Ueber die Zukunft unserer Bildungsanstalten“ habe Nietzsche der Ermordung Kotzebues als eines Aktes von „tiefem Instinkte und schwärmerischer Kurzsichtigkeit“ gedacht, sei also schon damals nicht geneigt gewesen, für eine der beiden Seiten Partei zu ergreifen. In der Charakterisierung Kotzebue als das eigentliche Theatertalent der Deutschen erkennt Sommer allerdings ein Zugeständnis, das erhebliche Vorbehalte gegenüber Kotzebue verrate.[35] Für Nietzsches Kotzebue-Bild, so führt Sommer weiter aus, dürften sich schon früh die Bemerkungen in Richard Wagners „Deutsche Kunst und deutsche Politik“ prägend ausgewirkt haben, „wo Kotzebue für den Import des Melodrams nach Deutschland zur Verantwortung gezogen“[36] werde. Für Wagner wie für den jungen Nietzsche sei klar gewesen, dass Kotzebues Tendenz auf dem Theater und überhaupt im Kulturleben beherrschend geworden war, und dass es darum gegangen sei, sich unter Sands Banner auf das wahrhaft Altdeutsche zurückzubesinnen. Genau diesen Schritt vollziehe Nietzsche in „Jenseits von Gut und Böse“ nicht mehr nach: „Kotzebue und Sand repräsentieren hier zwei unterschiedliche Formen des Deutschtums, zwischen denen ein freier Geist und guter Europäer nicht mehr zu wählen braucht. Beide historische Gestalten sind nur noch als disparate Symptome jenes sich jeder Definition verweigernden Konglomerats ‚Deutschsein‘ interessant.“[37]
Bezugnahmen auf Kotzebue, die bei Nietzsche offensichtlich keineswegs so selten sind, wie man annehmen möchte, zeigen, dass der Theaterdichter dem Philosophen jederzeit zur Hand war, wenn er bestimmte Gedankengänge mit anschaulichen oder ironischen Schlaglichtern versehen wollte. Solche eher marginalen Aufrufungen des Namens Kotzebue finden sich in Sommers Kommentar zu „Jenseits von Gut und Böse“ durchaus erwähnt, beispielsweise an der Stelle, wo der Verfasser Nietzsches Verwendung des Begriffs „Froschperspektive“ analysiert.
Dieser aus der kunstwissenschaftlichen Literatur der Zeit entlehnte Begriff lasse sich, so Sommer, erstmals 1885 in einem Zusammenhang nachweisen, in dem Nietzsche auf die „Kleinheit und Erbärmlichkeit der deutschen Seele“ zu sprechen komme. Um diese zu charakterisieren, benutze Nietzsche den Ausdruck „ihre eingefleischte ‚Kleinstädterei‘“ um, wie er explizit betont „an Kotzebue zu erinnern.“[38] Eine weitere Belegstelle für eine solche referentielle Aufrufung des Namens Kotzebue findet sich in laut Sommers Kommentar an einer Stelle, wo Nietzsche Schopenhauer mit Kotzebue vergleicht: „Es giebt Augenblicke in Schopenhauer, wo er der Sentimentalität Kotzebue’s gar nicht fern steht […].“[39]
Ausblick – verkappte Zitate und implizite Referenzen
Abschließend stellt sich die Frage nach der generellen Kotzebuerezeption Nietzsches. Da offensichtlich keine Theaterbesuche überliefert sind, in denen der Philosoph Stücke Kotzebues auf der Bühne gesehen haben könnte, muss man den Blick auf die Kotzebuelektüre richten. Zweifellos war das Spektrum breiter als die Handvoll Ausgaben, die sich in der persönlichen Bibliothek Nietzsches haben nachweisen lassen.[40] Sie werden heute in der Anna Amalia Bibliothek in Weimar aufbewahrt; im einzelnen handelt es sich um, – wenig überraschend, – das Lustspiel „Die deutschen Kleinstädter“; daneben um das Fastnachtspiel „Das Landhaus an der Heerstraße“ sowie die beiden Possen „Die Zerstreuten“ und „Pagenstreiche“, alle in Ausgaben der von Reclam in Leipzig edierten Universal Bibliothek aus den siebziger Jahren des 19. Jahrhunderts. Aus dem Rahmen fällt schließlich die bei Paul Gotthelf Kummer 1791 in Leipzig erschienene Originalausgabe von Kotzebues autobiografischem Reisebericht „Meine Flucht nach Paris im Winter 1790“.
Davon, dass Nietzsches Leseverhalten mit Blick auf Texte von Kotzebue keineswegs mit dieser Liste erschöpft ist, geht auch Katharina Grätz aus, die neuerdings in Nietzsches „Also sprach Zarathustra“ eine unbekannte Spur Kotzebues entdeckt hat: „Die griffige Formel vom Menschen als dem ‚grausamsten Thier‘ erinnert an den Ausspruch in August von Kotzebues Lustspiel ‚Der Westindier‘ (1815): ‚Auf Gottes weitem Erdboden gibt es doch kein grausameres Thier, als einen Menschen ohne Mitleid.‘“[41] Der Vorstoß der an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg lehrenden Literaturwissenschaftlerin, auch implizite Referenzhorizonte für Nietzsches Kotzebuelektüre in die Forschung einzubeziehen, ist begrüßenswert. Dass dafür nicht nur die zahlreichen Bühnenwerke Kotzebues in Betracht kommen, sondern auch die nicht minder umfangreiche Sammlung von Prosaschriften, erhellt schon aus der Tatsache, dass, wie erwähnt, Kotzebues „Meine Flucht nach Paris“ zum Bestand der Privatbibliothek Nietzsches gehörte. Da Nietzsche sich auffallend deutlich auf Kotzebues Verhältnis zu Karl Ludwig Sand bezieht, darf man wohl auch davon ausgehen, dass er sich für die von Kotzebue ab dem November 1817 bis zu seinem Tod 1819 herausgegebene Zeitschrift „Literarisches Wochenblatt“ interessiert hat. Es hat bislang wenig Beachtung gefunden, dass in diesem Blatt noch einmal ein Reisebeschreibung Kotzebues zum Abdruck gekommen ist. Dabei handelt es sich um eine Folge von vier anonymen Reisebriefen mit dem Titel „Eine Reise der Nase nach“. Beschrieben wird Kotzebues letzte Badereise, die ihn in die Mittelrheingegend führte. Anlässlich eines Theaterbesuchs in Darmstadt lässt er sich zu folgender Reflexion hinreißen:
„Die Oper soll hier sehr gut seyn. Ein Schauspiel, wozu man blos Ohren braucht, und das übrige vom Kopfe zu Hause lassen kann, behagt dem jetzt lebenden und Ton-angebenden Geschlechte überall am meisten, und darum geht das eigentliche Schauspiel zu Grunde. Ueber das Erregen schöner Gefühle durch sanfte Rührung, hat man so lange gespottet, (weil man’s nicht konnte) bis die junge Zuschauer-Welt anfing sich der Rührung zu schämen. Die Spötter bedachten nicht, wie manches, oft lange nachwürkende gute Gefühl sie hemmten, um an dessen Stelle – einen Triller zu setzen. Unsere heutigen Opern erfüllen auch nicht einen einzigen der höhern Zwecke der Schauspiel-Kunst. Als Concerte, als Guckkasten und als Marionetten-Spiele mögen sie gelten. – Doch wo gerathe ich hin? Steinigt den Ketzer! höre ich Tausende rufen. Pardon! meine Herren! es ist ja nur die Meinung eines Hypochondristen, und zwar keine politische Meinung, die allein das Recht hat, Parthei-Wuth zu erregen. Ueber[42] das Theater darf man sich Gott sei Dank noch aussprechen, ohne in ein Wespen-Nest zu stechen, denn die Kritiker sind selbst die Wespen.“[43]
Dieser Passus weist eine durchaus erkennbare Ähnlichkeit mit den späteren Äußerungen Nietzsches über die Rolle Kotzebues als „das eigentliche Theatertalent der Deutschen“ auf. Insbesondere der Aspekt des sich Schämens über die eigene Rührung als Kriterium eines veränderten Publikumsgeschmacks dürfte Nietzsche, vorausgesetzt er hat diese Reisebriefe tatsächlich durchgeblättert, besonders interessiert haben.
[1] Friedrich Nietzsche selbst bezeichnet den hier zu diskutierenden Text nicht als Aphorismus, sondern lediglich mit der Nummer „170.“ In der neueren Nietzscheforschung wird für diesen Text die Sigle MA II VM 170 (Menschliches, Allzumenschliches II: Vermischte Meinungen und Sprüche. 170.) verwendet. Siehe ausführlicher dazu: Rolf Haaser, Nietzsche und Kotzebue: „Die Deutschen im Theater“ – Eine ungewöhnliche Wertschätzung im Spannungsfeld der deutschen Theaterkultur. Kotzebue International (01.01.2025). DOI: https://doi.org/10.58079/1303b
Zum Aphorismusbegriff siehe: Friedemann Spicker, Der Aphorismus. Begriff und Gattung von der Mitte des 18. Jahrhunderts bis 1912. Berlin/New York: de Gruyter, 1997; speziell zu Nietzsche: S. 181-218. Vgl. auch: Andreas Rupschus, Nietzsches Problem mit den Deutschen. Wagners Deutschtum und Nietzsches Philosophie. Berlin/Boston: de Gruyter, 2013, S. XIV.
[2] Alexander Košenina, Das „eigentliche Theatertalent der Deutschen“: August von Kotzebue (1761-1819) zum 250. Geburtstag, in: Zeitschrift für Germanistik N.F. 21 (2011), S. 586-592, hier S. 588. – Košenina zitiert Nietzsche nach der Ausgabe: Friedrich Nietzsche, Menschliches, Allzumenschliches. Ein Buch für freie Geister. Mit einem Nachwort v. Alfred Bäumler. Stuttgart 1978, Bd. 2, S. 78-79.
[3] Kati Röttger, „Todesstoß dem August von Kotzebue. Politisches Attentat – Fanal einer Krise. Zur Theatralität der Öffentlichkeit zwischen moralischer Bühne und politischer Gewalt“, in: Meike Wagner (Hg.), Agenten der Öffentlichkeit. Theater und Medien im frühen 19. Jahrhundert. Bielefeld: Aisthesis, 2014, S. 135-168, hier S. 168.
[4] Armin Gebhardt, August von Kotzebue. Theatergenie zur Goethezeit. Marburg: Tectum, 2003, S. 137: „Spannung – Rührung – Komik, hauptsächlich nach ihnen richtete Kotzebue sein Erfolgskonzept aus. Dazu meist in einem flotten, vorantreibenden Dialog mit bereits im Voraus haarscharf kalkulierten Bühneneffekten. All das machte ihn zum Theatergenie seiner Zeit. In welcher der Theaterbesuch ein gesellschaftliches Ereignis bedeutete. Und selbst gekrönte Häupter bekundeten dem Autor ihren Respekt, ihre Zustimmung zu dem von ihm so scheinbar mühelos und dennoch wohldurchdachten Unterhaltungstheater.“
[5] Frithjof Stock, Kotzebue im literarischen Leben der Goethezeit. Polemik – Kritik – Publikum. Düsseldorf: Bertelsmann Universitätsverlag, 1971, S. 164-166, 168, 170, 172. – Stock bezieht sich in seinen Ausführungen auf die Ausgabe: Friedrich Nietzsche, Menschliches, Allzumenschliches, Bd. 2, Abt. 1, Nr. 170, in: Ders., Gesammelte Werke. Bd. 9. [Musarionausgabe]. München 1923, S. 84-86.
[6] Stock, Goethezeit (1971), S. 165.
[7] Ebd., S. 164.
[8] Ebd., S. 165.
[9] Herbert Jacob, Kotzebues Werke in Übersetzungen, in: Studien zur Neueren Deutschen Literatur. Hg. v. Hans Werner Seiffert. Berlin: Akademie, 1964, S. 175-183.
[10] Ebd., S. 175.
[11] Ebd., S. 176.
[12] Otto C. A. zur Nedden, Nachwort, in: August von Kotzebue, Die deutschen Kleinstädter. Stuttgart, Reclam, 1954, S. 79-80.
[13] Ebd., S. 80. – Mit der Edition der „Deutschen Kleinstädter“ in den auflagenstarken „Reclam-Heftchen“ (Universal-Bibliothek Nr. 90) fasste Otto zur Nedden, der übrigens ähnlich wie Nietzsche entfernt mit August von Kotzebue verwandt war, wieder Fuß auf dem literarischen Markt der unmittelbaren Nachkriegszeit, obwohl er durch seine kulturpolitische Schlüsselposition in der Propagandapolitik der Nationalsozialisten hochgradig belastet war. Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Otto_C._A._zur_Nedden (27.12.2024).
[14] Holger Dauer, Meister des Banalen – Der Dramatiker August von Kotzebue, in: TourLiteratur, 8. Jg., Nr. 16 (April-Juli 2010). URL: https://www.tour-literatur.de/Autoren_texte/kotzebue.html (letzter Zugriff: 21.12.2024). – Dauer zitiert Nietzsche nach der Ausgabe: Friedrich Nietzsche, Menschliches Allzumenschliches, in: Ders., Gesammelte Werke. Bd. 9. [Musarionausgabe]. München 1923, S. 84-85.
[15] Von 1996 bis 1998 forschte Dauer als Postdoktorand im DFG-Graduiertenkolleg „Theater als Paradigma der Moderne“ und war parallel dazu Lehrbeauftragter am Institut für Theaterwissenschaft und am Deutschen Institut der Mainzer Universität. . In dieser Zeit entstand bereits eine frühere Studie von seiner Hand über Kotzebue: Holger Dauer, Mentaler Reflex und affirmatives Manöver. Anmerkungen zum Erfolgsdramatiker August von Kotzebue, in: Ders., u.a. (Hg), „Unverdaute Fragezeichen“. Literaturtheorie und textanalytische Praxis. St. Augustin: Gardez, 1998, S. 75-95, zu Nietzsches „Aphorismus 170“: S. 81-82.
[16] Im einzelnen führt Dauer an: Ferdinand Wilhelm von Scholz, Ueber August von Kotzebue als Mensch, Dichter und Geschäftsmann. Frankfurt am Main 1802; August Wilhelm von Schlegel, Ehrenpforte und Triumphbogen für den Theater-Präsidenten von Kotzebue bey seiner gehofften Rückkehr ins Vaterland. Braunschweig 1801; Ders., Schriften. Hg. v. Edgar Lohner. Bd. 5: Vorlesungen über dramatische Kunst und Literatur [1809-1811]. I. Teil. Stuttgart 1966; Hartwig von Hundt-Radowsky: Kotzebue’s Ermordung in Hinsicht ihrer Ursachen und ihrer wahrscheinlichen literarischen Folgen für Deutschland. Berlin 1819; Wolfgang Menzel, Deutsche Dichtung von der ältesten bis auf die neueste Zeit. Stuttgart 1859, Bd. 3, S. 125; Rudolf Schlösser, Goethes persönliches und litterarisches Verhältnis zu Kotzebue, in: Westermanns Illustrierte Deutsche Monatshefte 92 (1902), S. 105; Max Martersteig, Das deutsche Theater im neunzehnten Jahrhundert. Eine kulturgeschichtliche Darstellung. (2. Aufl.). Leipzig 1924, Bd. 2, S. 132; Jacob Minor, Kotzebue als Lustspieldichter. Zu seinem 150. Geburtstage am 3. Mai 1911, in: Bühne und Welt, Bd. 2, 13 (1911), S. 104, 107.
[17] Bertold Heizmann, Im Schatten Goethes: Kotzebue. Röttenbach: Schrenk, 2019. – Der Autor ist Vorsitzender der Goethe-Gesellschaft Essen.
[18] Ebd., S. 14
[19] Hier präsentiert Heizmann eine krasse Fehlinterpretation. Dass Kotzebue seinen Erfolg ehrlich erarbeitet habe, ist eine Wertung, die man eher in einem Schulzeugnis erwarten würde, als dass sie aus dem in Frage stehenden Nietzsche-Zitat herauszulesen wäre.
[20] Ebd., S. 14-15.
[21] Pierre Mattern, „Kotzebue’s Allgewalt“. Literarische Fehde und politisches Attentat. Würzburg: Königshausen und Neumann, 2011.
[22] Ebd., S. 18.
[23] An dieser Stelle sei auf eine ältere Forschungsarbeit aus dem 19. Jahrhundert hingewiesen, die Mattern nicht erwähnt, die aber nicht zuletzt deshalb interessant ist, weil es sich, soweit erkennbar, um die erste selbstständige Publikation handelt, die sich mit Nietzsches Aphorismus über Kotzebue als das eigentliche Theatertalent der Deutschen befasst hat. Die Rede ist von einer 1880 vorgelegten, von einem jungen österreichischen Journalisten verfasste Studie, die Nietzsches Aphorismus aus einer auf Schopenhauer fokussierten Perspektive beleuchtet: August Siebenlist, Schopenhauer’s Philosophie der Tragödie. Pressburg / Leipzig: Carl Stampfel, 1880, besonders: S. 312-313.
[24] Mattern, „Kotzebue’s Allgewalt“ (2011), S. 18.
[25] Vgl. ebd., S. 30-32. Bei den von Mattern benutzten Nietzsche-Quellen handelt es sich im einzelnen um: Friedrich Nietzsche, Ueber die Zukunft unserer Bildungsanstalten. Sechs öffentliche Vorträge [1872], in: Kritische Studienausgabe [KSA]. Hg. von Giorgio Colli und Mazzino Moninari. (2. durchges. Aufl.). München 1988, Bd. 1, S. 641-752; Ders., Menschliches, Allzumenschliches. Ein Buch für freie Geister I und II [1878-1880], in: ebd., Bd. 2; Ders., Jenseits von Gut und Böse [1886], in: ebd., Bd. 5, S. 9-243.
[26] Eine ähnliche Streuung der Belegstellen verfolgt auch zwei Jahre nach Mattern: Andreas Rupschus, Nietzsches Problem mit den Deutschen. Wagners Deutschtum und Nietzsches Philosophie. Berlin/Boston: de Gruyter, 2013. – Durchaus originell ist seine Interpretation des „Aphorismus 170“ als Selbstkarikierung Nietzsches: „In VM 170 wagt Nietzsche einen Rückblick in Form einer fein empfundenen Selbstkarikierung: Mit kühler, sachlicher Analyse verfolgte er, der in der Vergangenheit selbst nicht ohne Häme gegen Kotzebue gewesen war, die Entstehung ‚jene[r] Verlogenheit und Unächtheit der deutschen Bildung‘ nach, ‚welche sich Kotzebue’s schämte‘. Von dieser ‚Verlogenheit‘ losgekommen, sah er klar, was ihn eigentlich dorthin gebracht hatte […]. Ebd., S. 55.
[27] Mattern, „Kotzebue’s Allgewalt“ (2011), S. 30 (unter Berufung auf Nietzsche, Ueber die Zukunft [KSA 1], S. 733).
[28] Mattern, „Kotzebue’s Allgewalt“ (2011), S. 31.
[29] Ebd.
[30] Ebd.
[31] Andreas Urs Sommer, Kommentar zu Nietzsches „Jenseits von Gut und Böse“ (Nietzsche-Kommentar, Bd. 5.1). Berlin/Boston: De Gruyter, 2016, S. 685-687.
[32] Nietzsche (184, 27–29) „Kotzebue kannte seine Deutschen gewiss gut genug: ‚wir sind erkannt‘ jubelten sie ihm zu, – aber auch Sand glaubte sie zu kennen.“ Vgl.: Sommer, Kommentar (2016), S. 685.
[33] Ebd.
[34] Nicht über eine Tante, wie Sommer meint, sondern über die Großmutter Erdmuthe Nietzsche, die mit ihrer ersten Ehe in den Kotzebueschen Familienkreis in Weimar eingeheiratet hatte und als zur Familie gehörig betrachtet wurde. Vgl. zum Verwandtschaftsverhältnis zuletzt: Anna Ananieva, Zwischen Kotzebue und Nietzsche: Ein Brief als Zeugnis von Trauer, Trost und familiärer Nähe, in: Kotzebue International (28.09.2024), DOI: https://doi.org/10.58079/12xf4 (abgerufen am 27.12.2024).
[35] Sommer, Kommentar (2016), S. 685.
[36] Ebd., S. 686.
[37] Ebd., S. 687.
[38] Ebd., S. 85.
[39] Ebd., 499.
[40] Giuliano Campioni u.a. (Hg.), Nietzsches persönliche Bibliothek. Berlin/New York: De Gruyter, 2003, S. 333-334.
[41] Katharina Grätz, Kommentar zu Nietzsches „Also sprach Zarathustra“ III und IV (Nietzsche-Kommentar, Bd. 4.2). Berlin/Boston: De Gruyter, 2024, S. 328.
[42] Korrigiert aus Druckfehler „Uber“
[43] [August von Kotzebue:] Eine Reise der Nase nach. Zweiter Brief. (d. 28. April). Literarisches Wochenblatt Bd. 1, Nr. 52 (1818), S. 408-412, hier 409-410 (Hervorhebungen im Original). – Die Nummern der Zeitschrift sind für den gesamten Jahrgang 1818 undatiert. Das vorliegende Stück ist das einzige, das sich relativ genau datieren lässt: es muss unmittelbar nach dem 16. Mai 1818 erschienen sein. – Eine kommentierte Edition dieses letzten autobiografischen Textes Kotzebues befindet sich in Vorbereitung und wird 2025 im Wehrhahn Verlag erscheinen.
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Rolf Haaser (17. Januar 2025). Kotzebue durch Nietzsches Augen: „Das eigentliche Theatertalent der Deutschen“ und die Perspektiven der Forschung. Kotzebue International. Abgerufen am 11. Februar 2025 von https://doi.org/10.58079/133ti